Ich finde es immer schade, dass es keine vernünftige Diskussion/Gespräche mit schwurblern gibt. und ja, es liegt an den schwurblern, welche ihre Meinung meist aus dem Netz/Telegram gruppen, youtube videos etc. beziehen. Immer nach dem gleichen muster, immer mit diversen Verschwörungstheorien. Sobald jemand mit Wissenschaft, Ärzte, Studien um die Ecke kommt, geht die Verschwörung wieder los.
Wie MADBKK schon mehrfach beschrieben hat, vielleicht mal KI befragen, diese kann schnell viele Publikationen scannen und somit zur Aufklärung beitragen.
Zusammengefasst kann man zu Chlordioxid sagen:
Belastbare Studien zur Wirksamkeit von Chlordioxid als Heilmittel existieren nicht, und die wissenschaftliche und medizinische Gemeinschaft rät dringend von dessen Nutzung ab. Stattdessen bestehen schwere Sicherheitsbedenken und gesundheitliche Gefahren bei der Einnahme.
Dies entspricht der Erkenntnis, dass Chlordioxid zwar als Desinfektionsmittel wirkt, aber seine orale Anwendung am Menschen nicht als Therapie anerkannt oder empfohlen wird.
Ein gutes Beispiel für diverse Irrglauben im Medizinumfel ist auch die Eigenurintherapie. Auch hier wurde immer behauptet das es doch schon im Mittelalter genutzt wurde etc., bis es dann komplett als Humbug entlarvt wurde. Aber man/frau kann das ja auch mittlerweile gerne in seine Sexspiele einbauen...
Also viel spaß beim gurgeln mit einem Cocktail aus Chlor und Urin, vielleicht für die Deko noch ein paar Globuli und einen schönen Tag.
Ich stimme dir in vielen Punkten zu – aber vieles davon trifft genauso auf die Gegenseite zu, also auf die Gegner alternativer Methoden.
Sobald das Wort Chlordioxid fällt, kommen oft sofort die gleichen Standardbehauptungen, ohne dass viele Leute diese Behauptungen davon überhaupt einmal selbt recherchiert haben.
Ich habe ja von Anfang an gesagt:
Die KI rät ganz eindeutig davon ab, Chlordioxid einzunehmen.
Das macht es für Anwender natürlich schwer, ihre positiven Erfahrungen zu schildern – und das spielt den Kritikern automatisch in die Karten.
Ich würde persönlich niemals etwas einnehmen, nur weil es im Internet gerade ein Hype ist.
Aber wenn ich mit Menschen spreche, die ich einschätzen kann, die einen vernünftigen Eindruck machen und keine „Spinner“ sind, dann höre ich mir das an und hinterfrage es.
Warum sollte mich das nicht interessieren, wenn jemand damit ein echtes gesundheitliches Problem in den Griff bekommen hat?
Das heißt aber noch lange nicht, dass ich es selbst genauso machen würde.
Jeder, der einmal richtig krank war, weiß, dass man dann auch nach Alternativen sucht.
Natürlich nutzen das manche Scharlatane aus und verkaufen jeden Mist.
Aber bisher hat mich noch kein einziger Chlordioxid-Anwender zu irgendetwas gedrängt oder versucht, mir etwas zu verkaufen. Da sehe ich keinerlei persönliche Vorteile für „die andere Seite“.
Mein aktueller Standpunkt:
Zur Desinfektion, zur Wasseraufbereitung und zur Lebensmittelbehandlung ist Chlordioxid völlig legitim – natürlich nur in der passenden Konzentration.
Trinkwasser für Notfälle, das lange stehen muss, wird weltweit damit haltbar gemacht.
Selbst Outdoor-Produkte wie Micropur Forte arbeiten genau so – mit etwa 0,2–0,4 mg/L Chlordioxid.
Was ich bisher ebenfalls festgestellt habe:
Die Anwender, mit denen ich gesprochen habe, informieren sich extrem genau über Konzentrationen, Grenzen und Risiken. Die beschäftigen sich intensiv mit dem Thema – nicht so nach dem Motto: „Hab da ein YouTube-Video gesehen, bestell ich mir mal eine Flasche Chlordioxid.“
Es geht schließlich um die eigene Gesundheit. Die meisten wollen gesund werden – oder gesund bleiben. Der Eindruck von unvernünftigen „Spakos“ entsteht da eher nicht.
Leider erlebe ich dieses Muster eher bei den Gegnern: Es werden oft Quellen zitiert, bei denen man merkt, dass nur die Überschrift gelesen wurde – aber nicht der Inhalt.
Ich selbst suche weiterhin nach Antworten.
Aber es ist schon faszinierend, wie viele Menschen von positiven Erfahrungen berichten.
Und bisher hat noch niemand geschrieben: „Ich habe es genommen und es ging mir danach hundeelend, ich hatte Augen- oder Organschäden.“
Also bitte gerne weiter mit echten Anwendungsberichten –
positiv wie negativ, aber eben
von tatsächlichen Anwendern.
Eingeschworene Gegner der Chlordioxid-Anwendung müssen das hier ja nicht mitlesen. Das schont ihre Nerven, und niemand versucht hier, sie umzustimmen.
Die Anwender kennen die gängigen Gegenargumente ohnehin – sie haben all das schon zigmal gelesen, gehört oder gesehen.
Und jemand, der für sich persönlich gute Erfahrungen gemacht hat, wird sich durch das 100. Wiederholen derselben Einwände nicht plötzlich umentscheiden.
Es geht schließlich um die eigene Gesundheit – nicht um die Meinung derjenigen, die Chlordioxid grundsätzlich verteufeln.
Und wie
@Dr. Ramin schon zynisch meinte, sollen sich die Kritiker ja gerne freuen, wenn „die natürliche Auslese“ die Anwender angeblich aussterben lässt wie in seinen Beispiel der Höllenmenschen.
Im Moment bin ich mir allerdings nicht mehr so sicher,
wer von beiden Gruppen hier in dem Fall am Ende länger lebt.
Weil der Höllenmensch ja an Dinge wie "magisches Badewasser" oder andere esoterische „Strahlenenergien“ geglaubt hat – also im Grunde an denselben Unsinn wie Uriella.
Na dann bin ich ja beruhigt … ich hatte nur kurz den Eindruck, du würdest genau das Klischee erfüllen, das viele Gegner der Chlordioxid-Anwender ständig verbreiten,
