Chlordioxid als „Heilmittel“ (z. B. MMS, CDS) - wer hat hier praktische Erfahrung - bitte keine Grundsatzdiskussion.

[Maig1759]

Echt jetzt Doc ?
Erinnerst du dich also doch an meine Behandlung, so um 2009 noch in Naklua. Aber sag mal, du schreibst ja selbst, Zitat: "Alter ist nur eine Zahl." Augen,Hände und Rücken sind beschwerdefrei wie du auch berichtest,so ?

Freut mich natürlich, dass dir deine „Richtige“ das Rumstreunen erfolgreich abgewöhnt hat. Dann eben Memoiren.

vg goldi

ich kenn Thomas Scheu pers ein Wunder der Natur,wir sind nicht zu alt.

 

[tom089]

Daher meine Bitte an alle, die grundsätzlich gegen Chlordioxid sind:
Bitte nutzt dafür einen eigenen Thread, wenn euch dieses Thema so sehr beschäftigt.
Die Risiken wurden hier bereits ausführlich erläutert.
Dieser Thread soll dem Erfahrungsaustausch dienen – nicht einer endlosen Grundsatzdebatte.

Naja , da muss ich aber doch nochmal einhaken. Wenn es dir wirklich um eine sachliche Diskussion geht, muss man auch die Gegenstimmen dazu akzeptieren. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Anwender von Chlordioxid eher davon überzeugt sind, sonst würden sie es ja nicht nehmen. Das ist also ein deutlich verstellter Bias und in etwa vergleichbar als wenn ich nach der Gefährlichkeit von hohem Tempo in einem Rennsportforum Meinungen einhole oder bei den anonymen Alkoholikern nach positiven Wirkungen von Alkohol frage. Und da das hier ja ein freies Forum ist, muss man auch Warnungen und Gegenmeinungen dazu tolerieren, du willst dir ja ein Bild machen. Oder wolltest du am Ende nur Bestätigung ?

Ich persönlich kannte Chlordioxid und dessen Anwendung vorher nicht und du hast mit deinem Thread zumindest Neugier geweckt. Ich war nicht und bin auch immer noch nicht grundsätzlich gegen diesen Wirkstoff. Dennoch veranlasst mich das, mich damit zu beschäftigen und ich habe mir gerade auch mal das Video von Andreas Kalcker angesehen und mich mit den Inhalten beschäftigt. Zunächst ist mal Vorsicht angesagt, wenn eine bestimmte Behandlungsmethode nur von sehr wenigen Medizinern empfohlen wird. Natürlich gibt es immer unterschiedliche Meinungen dazu aber bei einem geschätzten Verhältnis von vielleicht 95% dagegen und nur 5% dafür (wahrscheinlich liegen die Gegenstimmen aber eher Richtung 99%) dann hat das einfach einen guten Grund. Und wenn er es nicht geschafft hat, andere Mediziner von der Wirkung zu überzeugen oder wenigstens von der sicheren Anwendung ohne die Gefahr gesundheitlicher Schäden. Eine medizinische Einzelmeinung ist so gesehen immer ein Stück weit gefährliches Terrain. Er kann theoretisch Recht haben aber die Wahrscheinlichkeit ist nicht sehr hoch.

Ich habe daraufhin mit KI etwas mehr Hintergrundinformationen dazu eingeholt – und da wird ganz klar vor der Verwendung als medizinisches Mittel gewarnt.
Ich möchte hier keine Grundsatzdiskussion starten, sondern einfach wissen, ob sich andere schon mit dem Thema beschäftigt oder sogar eigene Erfahrungen damit gemacht haben – egal ob positive oder negative.

Ich habe mir jetzt auch nochmal das Video dazu angesehen und auch mal die KI mit sehr viel konkreten Fragestellungen bemüht, da du ja ein großer Befürworter davon bist. Ich bin ehrlich gesagt bereits an der Stelle gedanklich ausgestiegen, als er behauptet hat, CDL würde auch Blutkonserven beigesetzt um diese zu konservieren. Das hat mich sofort stutzig gemacht, weil eine intravenöse Anwendung eine ganz andere Nummer ist als orale Anwendung (gastrointestinal). Der Körper kann viele zugeführte Inhaltsstoffe mit der Nahrung aussortieren und wieder ausscheiden oder wandelt sie um, damit sie die Blutschranke im Darm überwinden können. Das ist erstmal ein Sicherheitsmechanismus und man kann daher auch jede Menge unsinniger Substanzen zu sich nehmen, die wieder normal ausgeschieden werden. Nur gehört das Chlordioxid nicht dazu. Aber erstmal zurück zu den Blutproben, da sagt Gemini folgendes (man muss auch schon die richtigen oder sehr konkrete Fragen stellen). Solche Behauptungen ohne Beleg in den Raum zu stellen um die Substanz offenbar zu verharmlosen unterstreicht nicht gerade die Glaubwürdigkeit.



Ein zweiter Aspekt, den ich ziemlich suspekt finde, ist, dass sämtliche Viren mittels einer (sehr niedrig konzentrierten) Chlordioxidlösung abgetötet werden. Mal ganz davon abgesehen, dass viele Viren auch über die Atemluft aufgenommen werden direkt in der Lunge. Ich hoffe, es kommt jetzt niemand auf die Idee, CDL zu inhalieren. Aber selbst wenn ich meine Oberfläche im Mund oder Magen damit desinfiziere, so hält diese Wirkung nicht ewig an. Also bereits eine Stunde nach dem Trinken der CDL ist die oberflächliche Wirkung nicht mehr vorhanden. Jetzt könnte man meinen, naja der Wirkstoff wird aufgenommen im Blut und kommt dann im ganzen Körper zur Wirkung. Dazu kommen wir gleich.





Was passiert also eigentlich im Darm mit Chlordioxid ? Kann der Stoff aufgenommen werden im Blut ? Die Antwort der KI lautet hier nein. Es wird jedoch in großen Teilen im Darm zu Natriumchlorit NaClO2 und Natriumchlorid NaCl umgewandelt. Natriumchlorid ist ungefährlich (Kochsalz), Natriumchlorit dagegen nicht. Jeder Chemiker wird recht schnell erkennen, dass hier der Sauerstoff sehr leicht freigesetzt werden kann und mit allem Möglichen Reaktionen bilden kann.



Nochmal zurück zur Schlüsselfigur Andreas Kalcker als Abschluss zur Expertise und dessen Anerkennung von anderen Medizinern. Er hat hier schon eine exzentrische und nicht ungefährliche Rolle. Wenn andere Mediziner warnen, die alle erfolgreich ein wissenschaftliches Studium abgelegt haben, dann sollte man das durchaus Ernst nehmen. Es setzen sich in der Wissenschaft auch immer wieder neue oder gegenteilige Meinungen durch, wenn sie durch nachvollziehbare und wissenschaftliche Standards entsprechende Studien belegt sind. Damit nicht allgemein Nonsens in wissenschaftlichen Kreisen verbreitet wird, gibt es für neu eingereichte Studien immer ein sogenanntes Peer Review. Den überstehen auch neue Ansätze und Thesen, wenn sie wissenschaftliche Mindestkriterien erfüllen und fachlich sauber strukturier sind (und ethische Standards berücksichtigen zum Beispiel bei der Wahl und Information der Probanden).

Ich habe mir auch mal deine ChatGPT Fragen angesehen und muss sagen, dass sie eher allgemeiner sind und wenig konkret (bis auf die Überprüfung geschichtlicher Details). Um hier ein konkretes Bild zu bekommen, muss man auch die richtigen Fragen stellen und je gezielter man das macht, umso glaubwürdiger sind die Ergebnisse. Insbesondere würde mich persönlich interessieren, ob jemand einen Beleg für die Aussage findet, dass Chlordioxid Blutkonserven als Konservierungsmittel zugefügt wird. Das halte ich für extrem unglaubwürdig weil es nämlich Erythrozyen (rote Blutkörperchen) angreift und zur Hämolyse führt.

Ich könnte weitere Beispiele anführen, möchte ich aber an dieser Stelle ersparen. Ich war nicht generell negativ eingestellt zu diesem Stoff aber je mehr ich mich mit den Details beschäftige, umso kritische sehe ich das Nutzen/Risiken Verhältnis. Und da du @MADBKK ja das Thema auch in gewisser Weise positiv hervorgehoben hast, muss es erlaubt sein, hier auch kritisch zu hinterfragen. Und das ist jetzt keine negative Grundeinstellung sondern das Ergebnis vernünftiger Recherchen. Die chemischen Umwandlungsprozesse und die begrenzte Wirkung der Desinfektion über die Zeit (Desinfektionswirkung ist nicht dauerhaft) und die Aufnahme von Bakterien und Viren nicht nur durch die Mundschleimhäute sondern auch über die Lunge muss man beim Nutzen berücksichtigen. Generell, auch wenn die Wiederholung der allgemeinen Gefahren von der KI mantraartig bei solchen Anfragen wiederholt wird, so halte ich das durchaus für wichtig, auch wenn sich die Warnungen nicht mit der konkreten Fragestellung beschäftigen. Man muss daher aus der Gesamtantwort den Teil herauspicken, der sich konkret auf die Fragestellung bezieht. Und da wird man oft fündig.

Aber trotzdem Danke für das Thema, letztlich trägt es zur Allgemeinbildung bei.

 

[Loco]

[Off-Topic]

Wenn hier nur Erfahrungsberichte erwünscht sind, dann würden von den bisher 194 Beiträgen hier nur drei Beiträge verbleiben. Nicht mal der TO dürfte mangels eigener Erfahrung hier schreiben. Wäre etwas mager. Etwas hart diese Einschränkung.

Das ist so, wie wenn ich Erfahrungsberichte über Vapen bei Jugendlichen erfrage und keine Diskussion von unbeteiligten Nicht-Vapern wünsche.

Ich meinte damit eigentlich eher die üblichen Verdächtigen, die eh nur blablabla rauslassen und das blablabla nicht mal annähernd zum Thema passen, nur um ihren Senf dazu zu geben, oder um Aufmerksamkeit zu erhaschen.

Ich lese hier nur mit, da ich keine Erfahrung damit habe, es aber wie gesagt schon interessant finde.

Im Moment stehe ich dazu eher neutral. Nicht negativ und auch nicht positiv.

Aber eins frage ich mich schon, wenn es so gefährlich ist, wundere ich mich schon, dass es in Apotheken, stark verdünnt als Mundspülung angeboten wird und auch zur Trinkwasseraufbereitung benutzt wird.

Das beißt sich dann irgendwie.

Das eine Pharmalobby kein Interesse daran hat, sollte doch klar sein, da ja kein Geld damit zu verdienen ist.

Wo liegt jetzt die Wahrheit und Wirkung?

Ich habe keine Ahnung.

 

[tom089]

Aber eins frage ich mich schon, wenn es so gefährlich ist, wundere ich mich schon, dass es in Apotheken, stark verdünnt als Mundspülung angeboten wird und auch zur Trinkwasseraufbereitung benutzt wird.

Das beißt sich dann irgendwie.

Na da ist schon ein kleiner Unterschied. Erstens ist es sehr niedrig dosiert in den Mundspülungen. Zweitens spuckt man die Mundspülung ggf. auch mit Gurgeln wieder aus und schluckt sie nicht runter. Machen wir ja in Thailand mit Listerine auch nicht. Oder doch ? Vielleicht trinken Leute das Zeug ja auch.

Es wird aber auch Trinkwasser in niedriger Dosierung beigemischt, Grenzwert ist hier wohl 0,2mg/Liter. Ich denke, dass die Konzentration bei CDL Anwendern höher ist. Der Körper hat immer Toleranzgrenzen, die Dosis macht das Gift, wie es so schön heißt. Wenn man sich mit 0,2mg zufrieden gibt, kann man fast auch Leitungswasser trinken. Ich habe gerade mal geschaut, die Lösung wird wohl üblicherweise in 100ml Fläschchen in einer Konzentration von 0.3% verkauft. Das entspricht (ohne nach Dichte zu gewichten) etwa 3g pro Liter. Um unter den zugelassenen Grenzwerten zu bleiben, müsste ich es also mit 10.000 Liter Wasser verdünnen bzw. das 100ml Fläschchen mit 1000 Liter.

 

[goldimann]

auch mit Gurgeln wieder aus und schluckt sie nicht runter.

selektive Antwort lieber tom089, was ist mit der Verwendung zur Trinkwasseraufbereitung ?

 

[tom089]

@goldimann Siehe meine Antwort oben. Habe den zweiten Absatz nachträglich ergänzt.

 

[savoy]

Nehmen wir mal als Beispiel die Homöopathie.

Kann man mittlerweile anscheinend sogar studieren, und Krankenkassen haben es lange bezahlt. So ändern sich die Zeiten. Was früher belächelt wurde …

Meine eigene Schwester hat sich im "Freistaat" Bayern zur Homöopathin mit Studium ausbilden lassen.

Wer weiß, ob es nicht bei uns demnächst einen Studiengang Heilkundler oder ähnlich gibt, der auch mit ClO₂ behandelt.

 

[Donni]

Naja , da muss ich aber doch nochmal einhaken. Wenn es dir wirklich um eine sachliche Diskussion geht, muss man auch die Gegenstimmen dazu akzeptieren. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Anwender von Chlordioxid eher davon überzeugt sind, sonst würden sie es ja nicht nehmen. Das ist also ein deutlich verstellter Bias und in etwa vergleichbar als wenn ich nach der Gefährlichkeit von hohem Tempo in einem Rennsportforum Meinungen einhole oder bei den anonymen Alkoholikern nach positiven Wirkungen von Alkohol frage. Und da das hier ja ein freies Forum ist, muss man auch Warnungen und Gegenmeinungen dazu tolerieren, du willst dir ja ein Bild machen. Oder wolltest du am Ende nur Bestätigung ?

Ich persönlich kannte Chlordioxid und dessen Anwendung vorher nicht und du hast mit deinem Thread zumindest Neugier geweckt. Ich war nicht und bin auch immer noch nicht grundsätzlich gegen diesen Wirkstoff. Dennoch veranlasst mich das, mich damit zu beschäftigen und ich habe mir gerade auch mal das Video von Andreas Kalcker angesehen und mich mit den Inhalten beschäftigt. Zunächst ist mal Vorsicht angesagt, wenn eine bestimmte Behandlungsmethode nur von sehr wenigen Medizinern empfohlen wird. Natürlich gibt es immer unterschiedliche Meinungen dazu aber bei einem geschätzten Verhältnis von vielleicht 95% dagegen und nur 5% dafür (wahrscheinlich liegen die Gegenstimmen aber eher Richtung 99%) dann hat das einfach einen guten Grund. Und wenn er es nicht geschafft hat, andere Mediziner von der Wirkung zu überzeugen oder wenigstens von der sicheren Anwendung ohne die Gefahr gesundheitlicher Schäden. Eine medizinische Einzelmeinung ist so gesehen immer ein Stück weit gefährliches Terrain. Er kann theoretisch Recht haben aber die Wahrscheinlichkeit ist nicht sehr hoch.



Ich habe mir jetzt auch nochmal das Video dazu angesehen und auch mal die KI mit sehr viel konkreten Fragestellungen bemüht, da du ja ein großer Befürworter davon bist. Ich bin ehrlich gesagt bereits an der Stelle gedanklich ausgestiegen, als er behauptet hat, CDL würde auch Blutkonserven beigesetzt um diese zu konservieren. Das hat mich sofort stutzig gemacht, weil eine intravenöse Anwendung eine ganz andere Nummer ist als orale Anwendung (gastrointestinal). Der Körper kann viele zugeführte Inhaltsstoffe mit der Nahrung aussortieren und wieder ausscheiden oder wandelt sie um, damit sie die Blutschranke im Darm überwinden können. Das ist erstmal ein Sicherheitsmechanismus und man kann daher auch jede Menge unsinniger Substanzen zu sich nehmen, die wieder normal ausgeschieden werden. Nur gehört das Chlordioxid nicht dazu. Aber erstmal zurück zu den Blutproben, da sagt Gemini folgendes (man muss auch schon die richtigen oder sehr konkrete Fragen stellen). Solche Behauptungen ohne Beleg in den Raum zu stellen um die Substanz offenbar zu verharmlosen unterstreicht nicht gerade die Glaubwürdigkeit.

Anhang anzeigen 2157345

Ein zweiter Aspekt, den ich ziemlich suspekt finde, ist, dass sämtliche Viren mittels einer (sehr niedrig konzentrierten) Chlordioxidlösung abgetötet werden. Mal ganz davon abgesehen, dass viele Viren auch über die Atemluft aufgenommen werden direkt in der Lunge. Ich hoffe, es kommt jetzt niemand auf die Idee, CDL zu inhalieren. Aber selbst wenn ich meine Oberfläche im Mund oder Magen damit desinfiziere, so hält diese Wirkung nicht ewig an. Also bereits eine Stunde nach dem Trinken der CDL ist die oberflächliche Wirkung nicht mehr vorhanden. Jetzt könnte man meinen, naja der Wirkstoff wird aufgenommen im Blut und kommt dann im ganzen Körper zur Wirkung. Dazu kommen wir gleich.

Anhang anzeigen 2157351

Anhang anzeigen 2157366

Was passiert also eigentlich im Darm mit Chlordioxid ? Kann der Stoff aufgenommen werden im Blut ? Die Antwort der KI lautet hier nein. Es wird jedoch in großen Teilen im Darm zu Natriumchlorit NaClO2 und Natriumchlorid NaCl umgewandelt. Natriumchlorid ist ungefährlich (Kochsalz), Natriumchlorit dagegen nicht. Jeder Chemiker wird recht schnell erkennen, dass hier der Sauerstoff sehr leicht freigesetzt werden kann und mit allem Möglichen Reaktionen bilden kann.

Anhang anzeigen 2157354

Nochmal zurück zur Schlüsselfigur Andreas Kalcker als Abschluss zur Expertise und dessen Anerkennung von anderen Medizinern. Er hat hier schon eine exzentrische und nicht ungefährliche Rolle. Wenn andere Mediziner warnen, die alle erfolgreich ein wissenschaftliches Studium abgelegt haben, dann sollte man das durchaus Ernst nehmen. Es setzen sich in der Wissenschaft auch immer wieder neue oder gegenteilige Meinungen durch, wenn sie durch nachvollziehbare und wissenschaftliche Standards entsprechende Studien belegt sind. Damit nicht allgemein Nonsens in wissenschaftlichen Kreisen verbreitet wird, gibt es für neu eingereichte Studien immer ein sogenanntes Peer Review. Den überstehen auch neue Ansätze und Thesen, wenn sie wissenschaftliche Mindestkriterien erfüllen und fachlich sauber strukturier sind (und ethische Standards berücksichtigen zum Beispiel bei der Wahl und Information der Probanden).

Ich habe mir auch mal deine ChatGPT Fragen angesehen und muss sagen, dass sie eher allgemeiner sind und wenig konkret (bis auf die Überprüfung geschichtlicher Details). Um hier ein konkretes Bild zu bekommen, muss man auch die richtigen Fragen stellen und je gezielter man das macht, umso glaubwürdiger sind die Ergebnisse. Insbesondere würde mich persönlich interessieren, ob jemand einen Beleg für die Aussage findet, dass Chlordioxid Blutkonserven als Konservierungsmittel zugefügt wird. Das halte ich für extrem unglaubwürdig weil es nämlich Erythrozyen (rote Blutkörperchen) angreift und zur Hämolyse führt.

Ich könnte weitere Beispiele anführen, möchte ich aber an dieser Stelle ersparen. Ich war nicht generell negativ eingestellt zu diesem Stoff aber je mehr ich mich mit den Details beschäftige, umso kritische sehe ich das Nutzen/Risiken Verhältnis. Und da du @MADBKK ja das Thema auch in gewisser Weise positiv hervorgehoben hast, muss es erlaubt sein, hier auch kritisch zu hinterfragen. Und das ist jetzt keine negative Grundeinstellung sondern das Ergebnis vernünftiger Recherchen. Die chemischen Umwandlungsprozesse und die begrenzte Wirkung der Desinfektion über die Zeit (Desinfektionswirkung ist nicht dauerhaft) und die Aufnahme von Bakterien und Viren nicht nur durch die Mundschleimhäute sondern auch über die Lunge muss man beim Nutzen berücksichtigen. Generell, auch wenn die Wiederholung der allgemeinen Gefahren von der KI mantraartig bei solchen Anfragen wiederholt wird, so halte ich das durchaus für wichtig, auch wenn sich die Warnungen nicht mit der konkreten Fragestellung beschäftigen. Man muss daher aus der Gesamtantwort den Teil herauspicken, der sich konkret auf die Fragestellung bezieht. Und da wird man oft fündig.

Aber trotzdem Danke für das Thema, letztlich trägt es zur Allgemeinbildung bei.

Ich glaube tatsächlich, dass man sich "mit der richtigen KI" und den richtig formulierten fragen, mittlerweile extrem gut informieren kann!!

Trotzdem ist ja leider nicht so, dass die definitive Wahrheit irgendwo geschrieben steht und man sie eben nur aus den weiten der Internet Daten "herausfiltern" muss...

Diese endgültige Wahrheit gibt es bei viel weniger "Dingen" als wir glauben und so allgemein annehmen!!

Wenn also theoretisch vor 70 Jahren ein Ärztegremium von 10 Ärzten, in einer Abstimmung 6:4 beschlossen haben, dies oder jenes ist von nun an der "wissenschaftliche Konsenz". Dann werden ementsprechend alle Ärzte danach mit diesem Wissen ausgebildet und die meisten Stellen auch dieses Wissen nie mehr infrage!

Auch die KI s arbeiten natürlich mit vielen falschen und richtigen Antworten und aus einer falschen grundannahme kann halt kein "richtiges" Ergebnis entstehen...

Peace

Don

 

[Brokerxy]

Kann man mittlerweile anscheinend sogar studieren, und Krankenkassen haben es lange bezahlt. So ändern sich die Zeiten. Was früher belächelt wurde …

Wer weiß, ob es nicht bei uns demnächst einen Studiengang Heilkundler oder ähnlich gibt, der auch mit ClO₂ behandelt.

Wolltest du mit deinem Beitrag besonders witzig sein oder habe ich mir die Ironie in deinem Statement nur eingebildet?
Stellst du Naturheilstoffe-/Kräfte wie z.B. Penicillin oder Omas Gesundheitstips -bei Halsschmerzen inhalieren mit Kamillenaufguß- generell in Frage?

Gruß Broker

 

[Dr. Ramin]

Wolltest du mit deinem Beitrag besonders witzig sein? Oder stellst du Naturheilstoffe-/Kräfte wie z.B. Penicillin oder Omas Gesundheitstips -bei Halsschmerzen inhalieren mit Kamillenaufguß- generell in Frage?

Gruß

Erzähle bloß nie einem Alternativmedizinfan daß Penicillin Naturheilmittel ist. Damit steht seine Welt auf dem Kopf.

 

[Brokerxy]

Erzähle bloß nie einem Alternativmedizinfan daß Penicillin Naturheilmittel ist. Damit steht seine Welt auf dem Kopf.

Oh, dachte immer, das Penicillin aus einem Schimmelpilz namens Penicillium und durch Fermentation hergestellt wurde/wird. Also nicht Chemisch. Das sollte auch ein Alternativmedizin Fan wissen.

Gruß Broker

 

[Dr. Ramin]

Diese endgültige Wahrheit gibt es bei viel weniger "Dingen" als wir glauben und so allgemein annehmen!!

Wenn also theoretisch vor 70 Jahren ein Ärztegremium von 10 Ärzten, in einer Abstimmung 6:4 beschlossen haben, dies oder jenes ist von nun an der "wissenschaftliche Konsenz". Dann werden ementsprechend alle Ärzte danach mit diesem Wissen ausgebildet und die meisten Stellen auch dieses Wissen nie mehr infrage!

Nein da irrst du.

Alles wird ständig hinterfragt und es wird ständig nach besseren Möglichkeiten gesucht.

Vor 20 Jahren oder so wurde beschlossen dass Amalgam nach wie vor das beste Füllungsmaterial im Seitenzahnbereich ist.
Heute ist es verboten.

Gerade die Medizin Bücher müssten fast alle 10 Jahre neu geschrieben werden.

Die Ärzte versuchen über Fortbildungen auf dem Laufenden zu bleiben.

Was ich beispielsweise vor 30 Jahren über Implantologie gelernt habe, stimmt heute zu 50% nicht mehr.

Allgemein gilt der Satz

The actual state of science is the actual state of error.

 

[Dr. Ramin]

Oh, dachte immer, das Penicillin aus einem Schimmelpilz namens Penicillium und durch Fermentation hergestellt wurde/wird. Also nicht Chemisch. Das sollte auch ein Alternativmedizin Fan wissen.

Gruß Broker

Damit hast du vollkommen recht.

Nur die Alternativmedizin Fans verweigern oft grundsätzlich Antibiotika, weil das doch harte Chemie ist.

Das ist ja genau der Punkt mit denen. Die haben ihre schwarz weiß Welt. Sie wissen manchmal gar nicht wovon Sie reden.

Übrigens wollte ich dir mit meinem Kurzvortrag über Homöopathie nicht zu nahe treten.

 

[Donni]

Nein da irrst du.

Alles wird ständig hinterfragt und es wird ständig nach besseren Möglichkeiten gesucht.

Vor 20 Jahren oder so wurde beschlossen dass Amalgam nach wie vor das beste Füllungsmaterial im Seitenzahnbereich ist.
Heute ist es verboten.

Gerade die Medizin Bücher müssten fast alle 10 Jahre neu geschrieben werden.

Die Ärzte versuchen über Fortbildungen auf dem Laufenden zu bleiben.

Was ich beispielsweise vor 30 Jahren über Implantologie gelernt habe, stimmt heute zu 50% nicht mehr.

Allgemein gilt der Satz

The actual state of science is the actual state of error.

Gibt auf jeden fall sachen wo das passiert, brauchen wir gar nicht drüber reden!

Und dennoch bleibt vieles bestehen und das kannst du auch nicht leugen!

Peace

Don

 

[tom089]

Wenn also theoretisch vor 70 Jahren ein Ärztegremium von 10 Ärzten, in einer Abstimmung 6:4 beschlossen haben, dies oder jenes ist von nun an der "wissenschaftliche Konsenz". Dann werden ementsprechend alle Ärzte danach mit diesem Wissen ausgebildet und die meisten Stellen auch dieses Wissen nie mehr infrage!

Das unterstellt, dass sich die Wissenschaft und mit ihr die Unterdisziplin Medizin in den letzten 70 Jahren nicht oder kaum weiterentwickelt hat. Das wird der Wissenschaft nicht gerecht. Natürlich werden ständig neue wissenschaftliche Thesen aufgestellt und auch ständig widersprüchliche Themen aufgegriffen und in Studien untersucht. Typisches Beispiel Kaffeekonsum oder Cholesterin in der Nahrung. Das Meinungsbild differenziert sich da häufig, entwickelt sich weiter oder auch konträr zu den ursprünglichen Aussagen. Wissenschaft so zu diskreditieren kann nur von Nichtwissenschaftlern kommen. Auf was sollen wir uns den künftig verlassen, unser Bauchgefühl ? Auch Mediziner bilden sich ständig weiter und wer vor 70 Jahren studiert hat, dürfte heute wohl kaum mehr praktizieren.

Auch die KI s arbeiten natürlich mit vielen falschen und richtigen Antworten und aus einer falschen grundannahme kann halt kein "richtiges" Ergebnis entstehen...

KI's können in bestimmten Anwendungen noch fehlerhaft sein, dafür ist die Technologie zu neu. Was sie aber gut können, ist, Daten zu analysieren, zu gewichten nach Informationsgehalt und Quelle und zu einem Ergebnis aufzubereiten. Dass KI bei aktuellen Ereignissen oder auch News eher falsche Aussagen trifft, liegt in der Struktur. Was KI aber gut kann, ist die Datenlage aus der Vergangenheit auszuwerten. Die News (wer z.B. aktuell Bundeskanzler ist oder wo der Vorstand gewechselt hat) in dem Kontext richtig zu bewerten ist halt implementierungsabhängig. Die meisten LLMs dürften damit Schwierigkeiten haben, weil sie mit anderen Daten trainiert wurden und Mechanismen implementiert werden, wie sie mit Widersprüchen umgehen soll. Da ist sicher noch Potential. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass die KI generell falsche Antworten liefert. Auch Google liefert nicht zu jeder Anfrage eine KI Antwort sondern nur da, wo die Datenbasis gut ist.

 

[Dali]

...schon bissl irre hier, es solle ja keine Grundsatzdiskussion sein aber wird stets als solche mehrseitig befeuert.
Ich finde alternative EIGEN-verantwortungsvolle Herangehensweisen und etwaige Kritik dazu durchaus als sinnvoll aber das findet hier nicht mehr statt!
Hier scheint es nur noch um sinnfreie Diskussionen und Recht-Haben-Wollen Einzelner zu gehen...
Also für mich ist dies keine sachliche Auseinandersetzung sondern "Recht-Haben-Wollen" wenn nicht gar "- Müssen"...
WOZU???
Der Mehrwert dieses Threads erschliesst sich seit vielen Seiten nicht mehr...

 

[Donni]

Das unterstellt, dass sich die Wissenschaft und mit ihr die Unterdisziplin Medizin in den letzten 70 Jahren nicht oder kaum weiterentwickelt ha

Nein, sry, nicht generell alles war einfach nur Beispielhaft gemeint, denn so oder so ähnlich war es bei vielem!!

Und es gibt unzählige "Dogmen" in der Medizin!

Peace

Don

 

[Dr. Ramin]

...schon bissl irre hier, es solle ja keine Grundsatzdiskussion sein aber wird stets als solche mehrseitig befeuert.
Ich finde alternative EIGEN-verantwortungsvolle Herangehensweisen und etwaige Kritik dazu durchaus als sinnvoll aber das findet hier nicht mehr statt!
Hier scheint es nur noch um sinnfreie Diskussionen und Recht-Haben-Wollen Einzelner zu gehen...
Also für mich ist dies keine sachliche Auseinandersetzung sondern "Recht-Haben-Wollen" wenn nicht gar "- Müssen"...
WOZU???
Der Mehrwert dieses Threads ist für mich "null"

Sorry, aber da muss ich dir widersprechen.

Ich glaube es hat hier schon sehr viele Informationen gegeben, auch zu Cdl aber eben auch zu anderen alternativ Heilmitteln ebenso wie zur generellen Herangehensweise der Medizin und der Alternativmedizin.

Also mehr wissenschaftliche Informationen als sie den meisten Threads.

 

[savoy]

Stellst du Naturheilstoffe-/Kräfte wie z.B. Penicillin oder Omas Gesundheitstips -bei Halsschmerzen inhalieren mit Kamillenaufguß- generell in Frage?

Nein, natürlich nicht. Mein Beispiel bezog sich auf den früher noch belächelten Studiengang Homöopathie.