Boeing 737 Max Desaster und die Folgen

[hiddenlines]

Fakten zu Schwachsinn.. bitte..
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/04/15/737-max-8-donald-trump-boeing-rebrand-different-name/34707940...

Wo ist das Schwachsinn ? Welche Fakten ? Zu welchem Thema ? Warum haben Menschen immer schlechte & unpassende Argumente wenn es um diese Person geht ? Warum werden tote dafür benutzt um gegen eine Person zu schießen ?

Wenn er also sagt das man den Produktnamen dieses Flugzeugs ändern sollte, ist das dumm ? Ganz unrecht hat er doch nicht? Wer möchte denn noch mit diesem beschmutzen Namen werben ?
Schau dir mal an was Experten in den USA zu dem Thema sagen, Umbenennung der Maschine wurde bereits am 2. Tag nach dem letzten Absturz in den Raum geworfen.


Issuing an emergency order, Trump said all 737 Max jets in the US would now be grounded. “Planes that are in the air will be grounded if they are the 737 Max. Will be grounded upon landing at their destination,” Trump told reporters at the White House.

Trump said the safety of the American people and others was of “paramount concern”. He said: “They [Boeing] have to find the problem … and they will find it.”

Ethiopian Airlines said on Thursday an Ethiopian delegation had sent the black boxes from the crashed plane to Paris for investigation."

 

[Gravity]

Warum fühlst Du Dich eigentlich immer berufen Donald Trump zu verteidigen? Als Kosmopolit ist Dir doch klar das dieser Präsident sehr aneckt.

Ethiopian Airlines said on Thursday an Ethiopian delegation had sent the black boxes from the crashed plane to Paris for investigation.

Warum haben die das eigentlich nicht in die USA geschickt?

 

[hiddenlines]

Warum fühlst Du Dich eigentlich immer berufen Donald Trump zu verteidigen? Als Kosmopolit ist Dir doch klar das dieser Präsident sehr aneckt.

Warum ha...

Weil ich als Kosmopolit in ganz vielen Teilen dieser Erde sehe wie über Trump berichtet wird, und auch hier immer wieder Sachen geschrieben werden die entweder aus dem Kontext gezogen werden, oder falsch dargestellt werden. Aber nochmal, ich hab das hier nicht angefangen, hier geht es sich nicht um den Presidenten denn ich glaube weniger das er in die Abstürze verwickelt gewesen ist. Lass und das Thema einfach beenden.

Warum haben die das eigentlich nicht in die USA geschickt?

Das entscheidet immer das Land aus dem die Airline kommt. Deutschland hat abgelehnt, Frankreich's BEA hat zugestimmt. Bei der Historie von Air France kennen die sich ja leider gut genug aus mit dem Analysieren von Flugdatenschreibern...

 

[Gravity]

 

[Gunter]

Nun Hiddenlines, als jemand der auch einen amerikanischen Vater hat und bis vor 50 Jahren, die doppelte Staatsbürgerschaft hatte, darf ich Dir entgegnen, das die amerikanische Justiz, hoffentlich die gleichen Maßstäbe anlegt, wie zum Beispiel bei VW oder Bayer. Bedauerlicherweise sind beim Absturz der ÄthopianAirlines Maschine, neben Angehörigen anderer Nationen, auch Deutsche Staatsbürger ums Leben gekommen. Bei den vorgenannten Firmen konnte kein
Kausalzusammenhang zu Todesfällen hergestellt werden bei Bayer zumindest bei Krebserkrankungen. Wobei Diese selbst in amerikanischen Justizkreisen umstritten sind. Auf Boeing und die FAA werden noch einige Probleme zukommen, da bin ich mir ziemlich sicher. Da wird die amerikanische Rechtsanwaltsgilde für sorgen.

 

[gogolores]

Was haben wir Amerikaner damit zutun das in der Führungsetage von Boeing einige Leute sitzen die Geld & Erfolg über Menschenleben stellen?

Die verantwortungslosen Wichte sitzen nicht alleine bei Boeing, sondern auch in der Behörde, welche für die Genehmigung der Maschine verantwortlich ist. Lies dich ein in die Sache, da ist die Kacke ordentlich am Dampfen.

 

[Mr.Devil]

Selbst in diesem Forum ist man vor Trump Beleidigungen (Arschloch) nicht sicher, von den deutschen Medien ist man ja nichts anderes gewohnt ,da kommt seit Amtsantritt keine einzige neutrale oder positive Meldung über Trump,
selbst als er als erster amerikanischer Präsi mit Nordkorea verhandelte wurde daraus noch was Negatives gemacht.

 

[gogolores]

selbst in diesem Forum ist man vor Trump Beleidigungen (Arschloch) nicht sicher

Dass Donald Trump nicht der beste Präsident in der Geschichte der USA ist, darüber könnte man in einem weiteren Thread sicher ausgiebig diskutieren. Aber hier geht es um tödliche Schlamperei bei Boeing und über Nachlässigkeiten bei der Zulassung der Maschine durch die US-Luftfahrtbehörde FAA. Ich darf bei dieser Gelegenheit an einen Flugzeugabsturz mit Thailand - Bezug erinnern, an den sich zumindest die älteren Österreicher hier im Forum erinnern werden.

Am 26. Mai 1991 um 23:02 Uhr hob vom Flughafen Bangkok-Don Mueang eine Boeing 767-300 der Lauda Air Richtung Wien ab. Wenige Minuten nach dem Abheben leuchtete für kurze Zeit die Anzeige der Schubumkehr auf. Bei der Auswertung des Stimmrekorders konnte man feststellen, dass der Kapitän und sein Kopilot rund 5 Minuten darüber diskutiert hatten, wie man auf diese Anzeige zu reagieren habe. Der Kopilot las im Handbuch nach, dort war vermerkt, dass man der Anzeige keine Bedeutung beimessen müsse.

15 Minuten nach dem Start öffnete sich die Schubumkehr am linken Triebwerk der Maschine. Das Flugzeug hatte mittlerweile die 0,85 - fache Schallgeschwindigkeit erreicht. 213 Passagiere und die 10 Mitglieder der Crew kamen bei dem Absturz ums Leben. Unter den Toten waren der Gouverneur der Provinz Chiang Mai und seine Frau sowie Prinzessin Chao Phongkaeo Na Lamphun.

Die Angaben im Handbuch zur Schubumkehr waren von der FAA nur für maximal Mach 0,3 kalkuliert worden. Eine Untersuchung deckte einen Konzeptionsfehler der hydraulischen Steuerung auf. Bis zu Behebung des Fehlers musste die Schubumkehr bei allen Maschinen dieses Typs deaktiviert werden. Der Flugdatenschreiber war durch Brand so schwer beschädigt, dass eine Auswertung nicht möglich war, worauf die thailändische Untersuchungskommission besseren Hitzeschutz empfahl. Die Untersuchung konnte sich also nur auf die Auswertung des Stimmrekorders stützen.

Es wurde nirgendwo über milliardenschwere Zahlungen (wie jetzt im Fall Monsanto - Bayer) berichtet. Ob diese Zahlungen gegen eine noch amerikanische Monsanto ebenso drastisch gewesen wären?

 

[neitmoj]

@gogolores , an den Absturz der Lauda Air erinnern sich nicht nur Österreicher.

Die Reaktionen der BOEING Co. nach dem Absturz der beiden 737 Max haben deutliche Parallelen zu denen nach dem Laudas Air Absturz.

Zuerst, noch bevor überhaupt irgendwelche Untersuchungsergebnisse vorlagen, beschuldigte BOEING die Lauda Piloten, während des Fluges die Schubumkehr eingeschaltet zu haben.
Sogar nachdem durch Niki Laudas energischer Suche nach der wahren Unfallursache festgestellt wurde das der Fehler in einem Ventil lag, wurde er wegen angeblich schlampiger Wartung weiter mit verbalen Dreck beschissen. Bis heute übrigens.

Hier eine 4-stündige Dokumentation zum Absturz:



Und hier noch eine weitere, von National Geographics:
Mayday - Alarm im Cockpit - S14E02 - Niki Lauda Tragödie in Thailand

Es wurde nirgendwo über milliardenschwere Zahlungen (wie jetzt im Fall Monsanto - Bayer) berichtet.

Über milliardenschwere Zahlungen nicht, sondern nur über geringfügige Beträge.

Auch wenn's hier O. T. ist, dein Vergleich zu den Urteilen gegen Bayer/Monsanto ist schon sehr interessant.

Bayer soll für 2 an Krebs erkrankte US- Amerikaner 2 Milliarden Dollar zahlen, wobei nicht einmal erwiesen ist was deren Erkrankung auslöste. ROUNDUP 3/Nächste Glyphosat-Klatsche: US-Rentnerpaar bringt Bayer in Bedrängnis
Zudem ist Bayer "nur" der Käufer von Monsanto.
Sollte Glyphosat tatsächlich Krebs auslöst haben, so ist nach meiner Rechtsauffassung nicht Bayer haftbar, sondern der damalige Besitzer von Monsanto sowie die US-amerikanische Zulassungsstelle, welche Glyphosat als sicher und unbedenklich eingestuft und zugelassen hat.

Wenn ich ein gebrauchtes Auto kaufe muss ich auch nicht für Unfälle haften, die der Vorbesitzer verschuldet hat.

 

[Gast_22]

Sogar nachdem durch Niki Laudas energischer Suche nach der wahren Unfallursache festgestellt wurde das der Fehler in einem Ventil lag, wurde er wegen angeblich schlampiger Wartung weiter mit verbalen Dreck beschissen

Nach dem Wikipedia Artikel zum Unfall zu urteilen sind die Behauptungen Niki Laudas einer angeblichen "energischen Suche" nach der Unfallursache nur heiße Luft.
Ebenso ist diesem Artikel zu entnehmen, dass vielleicht nicht schlampig gewartet wurde, jedoch die Wartungsmaßnahmen nicht zum Erfolg geführt haben und letzten Endes aus wirtschaftlichen Gründen das Flugzeug trotz sicherheitsrelevanter Bedenken weiter eingesetzt wurde. Das anhaltende Bewerfen mit verbalem Dreck scheint demnach also gerechtfertigt.

Ich möchte nicht behaupten, dass der Wikipedia Artikel die alleingültige Wahrheit darstellt, aber in meiner Wahrnehmung ist es so, dass sowohl Boeing als auch Lauda (Air) auch hier Wirtschaftlichkeit vor Sicherheit gestellt haben und man beide gar nicht genug mit Dreck bewerfen kann...

 

[gogolores]

Ich möchte nicht behaupten, dass der Wikipedia Artikel die alleingültige Wahrheit darstellt, aber in meiner Wahrnehmung ist es so, dass sowohl Boeing als auch Lauda (Air) auch hier Wirtschaftlichkeit vor Sicherheit gestellt haben und man beide gar nicht genug mit Dreck bewerfen kann...

Die Schwachstelle hat alle Boeing 767-300 betroffen. Genau genommen hätten damals alle Maschinen dieses Typs am Boden bleiben müssen. Dass es diesmal dazu gekommen ist, dass alle 737 - MAX - Maschinen dieses Schicksal ereilt hat, das ist nur darauf zurück zu führen, dass innerhalb eines Jahres zwei mal der gleiche Unfall passiert ist. Sowohl bei dem Absturz in Bangkok wie auch bei den aktuellen Ereignissen ist ein Fehler von Boeing die Ursache. Boeing ist also ein Wiederholungstäter.

an den Absturz der Lauda Air erinnern sich nicht nur Österreicher.

Aber klarerweise die ganz besonders. Für Österreich war Lauda mit seiner "Rundreise" Wien - Bangkok - Phuket - Wien ein Thailand - Pionier. Ich erinnere mich noch an die süßen Thai - Stewardessen, die er zum Ärger der österreichischen Gewerkschaften eingesetzt hat. Sorry, ist OT .... aber heute kratzt das niemanden mehr, wenn QATAR Flugbegleiterinnen aus den Phils im Einsatz hat.

Auch wenn's hier O. T. ist, dein Vergleich zu den Urteilen gegen Bayer/Monsanto ist schon sehr interessant.

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass die USA auf allen Ebenen (auch auf der juristischen) einen Wirtschaftskrieg gegen Europa führen. Dazu gehören auch die Sanktionsdrohungen gegen die Pläne einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft.

 

[neitmoj]

Nach dem Wikipedia Artikel zum Unfall zu urteilen sind die Behauptungen Niki Laudas einer angeblichen "energischen Suche" nach der Unfallursache nur heiße Luft.

Schrieb ich doch, N. Lauda wird nach wie vor von sogenannten "Influenzern", in der Politik "Lobbyisten" genannt, mit Schmutz beworfen.

Möglicherweisehhaben sie sogar Recht damit das Lauda Air bei den Wartungsarbeiten geschlampt hat. Nachprüfbar ist das scheinbar aber nicht, zumindest nicht von uns.

Tatsache und ein wesentlicher Grund des Absturzes ist jedoch das damals BOEING 767 Flugzeuge während des Fluges in Umkehrschub gehen konnten.
Der Sinn dieser Funktion war die Landemöglichkeit auf Flughäfen mit sehr kurzer Landebahn und solchen mit schwierigen Anflugwegen, z. B. in einem Tal gelegenen.
Der Umkehrschub erlaubte abbremsen im letzten Abschnitt des Landeanflugs, somit einen einen schnellen Sinkflug ohne wie ein StuKa die Nase nach unten zu ziehen.

Es war sicher nur eine Frage der Zeit bis irgendein Pilot versehentlich während des Fluges an den Schalter gekommen wäre und auch letztendlich logisch das mal ein Ventil verstopfen würde oder aus anderen Gründen eine Fehlfunktion hätte.

Ein paar einfache Sicherungen hätten dies verhindern können. Beispielsweise das der Umkehrschub nur dann freigegeben wird wenn der Höhenmesser Bodennähe feststellt und/oder wenn die Fluggeschwindigkeit sinnvoll niedrig für eine Landung ist.
Solche Sicherungen waren jedoch nicht eingebaut. Und das war definitiv die Schuld des Herstellers und gleichzeitig das Versagen der FAA.

 

[Gast_7]

Der Umkehrschub erlaubte abbremsen im letzten Abschnitt des Landeanflugs, somit einen einen schnellen Sinkflug ohne wie ein StuKa die Nase nach unten zu ziehen.

Ohje... Jomi...
Der Umkehrschub bei Strahltriebwerken wird hauptsächlich zur Verkürzung der Landerollstrecke und zur Entlastung der Radbremsen eines Flugzeuges eingesetzt. Es gibt aber auch Flugplätze, die nur von Flugzeugen, ab einer gewissen Grösse, mit Triebwerken mit Umkehrschub angeflogen werden dürfen. Als sog. Luftbremsen verfügen Jets über Bremsklappen auf der Flügeloberseite. Hast du sicher auch schon gesehen.

Bei Propellermaschinen sieht das anders aus. Z.B. bei STOL fähigen Flugzeugen, wie ein Pilatusporter P6, wird tatsächlich schon kurz vor dem Aufsetzten bei sehr kurzen Pisten der Propeller auf Umkehrschub gestellt. Das ist aber immer ein heikles Flugmanöver, welches spezielle Übung erfordert.

 

[gogolores]

Solche Sicherungen waren jedoch nicht eingebaut. Und das war definitiv die Schuld des Herstellers und gleichzeitig das Versagen der FAA.

Als ehemaliger Q - Manager fällt mir dazu ein: Es wurde offensichtlich keine ausführliche und ordentliche FMEA zum Thema Schubumkehr durchgeführt. Und das, obwohl dieses QM - Element besonders für die Auto - und die Luftfahrtindustrie geschaffen worden ist.

Das gilt - um zum Anlassfall zurück zu kommen - ebenso für die Boeing 737-8 Max. Um die Entwicklungszeit kurz zu halten und gegenüber dem Mitbewerber Airbus nicht weiter ins Hintertreffen zu geraten, wurde anstatt einer Neukonstruktion dem bestehenden Modell einfach ein gänzlich neues Triebwerk verpasst. Doch das neue und riesengroße Triebwerk passte in Wahrheit nicht zum Design des Flugzeuges. Daher wurde versucht, flugtechnische Macken dieser Kombination per Software ausbügeln. Mit einer schonungslos kritischen FMEA wären diese Probleme schon im Designstadium offensichtlich geworden. Vermutlich haben sich bei Boeing die Buchhalter gegen die Techniker durchgesetzt.

 

[neitmoj]

Ohje... Jomi...
Der Umkehrschub bei Strahltriebwerken wird hauptsächlich zur Verkürzung der Landerollstrecke und zur Entlastung der Radbremsen eines Flugzeuges eingesetzt.

Ohje @Buci.

Der Absturz der Lauda Boeing war 1991,also vor etwa 28 Jahren.
Bis zu diesem Unglück wurde Schubumkehr vielseitiger eingesetzt als heutzutage.
Eben als Lehre aus dem Unglück wurde Schubumkehr während des Landeanflugs bei zivilen Flugzeugen abgeschafft.

Aber damals war nicht heute. Dementsprechend galten damals heutige Vorschriften noch nicht. Nun verstanden?

Im Übrigen hatten die Amis diese Technik den Russen abgeschaut. Allerdings mit dem Unterschied das Russen wohl wußten was sie machten, während die Amis sich scheinbar auf's kopieren beschränkten ohne sich große Gedanken um etwaige Risiken zu machen.



In dem Video kann man sehr schön sehen wie eine Iljushin62 bereits vor der Landung Umkehrschub einsetzt (nur die beiden äußeren Triebwerke).

 

[Gast_7]

Also @neitmoj ... Deine Theorien sind manchmal schon abenteuerlich. Auf dem Filmchen sehe ich nur, dass die Schubumkehr beim Aufsetzen eingeschaltet wurde.. Das heisst noch lange nicht, dass die schon während dem Anflug aktiv war. Im Gegensatz mit den Störklappen kann man als Pilot mit dem Umkehrschub nicht so fein und zeitnah steuern wie mit Störklappen.

Die Russen setzten früher und je nach dem heute noch ein anderes Anflugverfahren ein. D.H: mit einem sehr steilen Winkel und grösserer Geschwindigkeit. Dies war nötig, weil ihre Flugzeuge nicht so gut instrumentiert und Landehilfen auf den meisten Flugplätzen nicht vorhanden waren. Bestenfalls eine Posten Befeuerung. Ein blinder, flacherer und längerer Anflug war so viel risikoreicher oder gar nicht möglich.
Mit einem steilen Anflug wurde die Wolkendecke schneller durchstossen und mit der höheren Geschwindigkeit konnte man besser gegen Böen in Bodennähe ankämpfen. Dass wegen der teilweise sehr viel höheren Geschwindigkeit auch mal schon kurz vor dem Aufsetzen die Schuhumkehr eingeschaltet werden musste kann ich mir schon vorstellen. Vor allem bei Schneebedeckten Pisten.

Die Erfindung und Einführung der Störklappen auf der Flügeloberseite hat den Landeanflug bei fast allen Flugzeugtypen sehr vereinfacht und sicherer gemacht. Mit den Störklappen kann man aber auch sehr effizient Höhe vernichten. Die erhöhen nicht nur den Luftwiderstand, sondern vernichten auch den Auftrieb auf ihrer Breite auf dem Flügel. Beim Segelfliegen musste ich den Umgang mit den Störklappen lernen. War gar nicht so schwer oder kompliziert. Viel komplizierter und risikoreicher war die Landung mit älteren Segelflieger, die keine Störklappen hatten.

 

[Thai-S]

Auf dem Filmchen sehe ich nur, dass die Schubumkehr beim Aufsetzen eingeschaltet wurde

die war aber auch in der Luft schon an, sieht man sehr gut an den Verwirbelungen unter dem Flugzeugheck. Diese kommen vom Umkehrschub.
Nach dem Lauda Air Unglück wurden alle Flugzeuge soweit modifiziert daß die Schubumkehr nur noch nach dem Bodenkontakt des Bugrades einzuschalten war, also als reine Fahrbremse und nicht mehr als Flugbremse zu nutzen ist.

 

[Mjerumani]

Woher wisst ihr das alles? Lauter Piloten und Flugingenieure hier. Respekt.

Interessanter und zum Threadtitel passend und glaubhafter finde ich Absturz hätte verhindert werden können: Tonaufnahme bringt Boeing in Erklärungsnot - Video

 

[gogolores]

Woher wisst ihr das alles? Lauter Piloten und Flugingenieure hier. Respekt.

Und so mancher ist gar von der Schule geflogen.