Klar. Hun Sen ist ja in erster Linie dafür verantwortlich, daß sein Töchterchen nicht mehr PM ist. Da ist er auf Rache aus.
Konflikt Thailand / Kambodscha
- Ersteller thaiguy
- Erstellt am
Naja, bis es ein "richtiger Krieg" ist, muss noch einiges passieren, bisher nur eine Grenzstreiterei ....
Wer nicht gerade im Isaan, oder im Grenzgebiet zu Kambodscha lebt, wird wohl nicht viel mitbekommen. Für uns hier in Pattaya bisher ein No-event, der Donbas, oder der Gasastreifen sind gefühlt ähnlich weit weg. Was mich allerdings wundert, dass der Thai Baht noch immer eine gewisse Stärke gegenüber dem USD zeigt. Alles sehr ungewöhnlich.
Wer nicht gerade im Isaan, oder im Grenzgebiet zu Kambodscha lebt, wird wohl nicht viel mitbekommen. Für uns hier in Pattaya bisher ein No-event, der Donbas, oder der Gasastreifen sind gefühlt ähnlich weit weg. Was mich allerdings wundert, dass der Thai Baht noch immer eine gewisse Stärke gegenüber dem USD zeigt. Alles sehr ungewöhnlich.
Das passiert, wenn zwei "Militärregierungen" mit den Muskeln spielen. Diplomatie Fehlanzeige.
Fürchtie
bleibt zu Hause und alle anderen machen weiter Urlaub/Leben wie bisher und wie in den zahlreichen Militärputschen/Ausgangssperren etc in der Vergangenheit !Evtl. die umkämpften Gebiete meiden und sich auf verstärkte Krankheiten der Wasserbüffel einstellen 
# 160. Wie das vertrauliche Gespraech an die Oeffentlichkeit geraten ist ist noch unklar aber es ist richtig dass diese Veroeffentlichung fuer die hiesige Situation verantwortlich ist ausser Frage 2. Sie nennt Hun Sen ihren Onkel. 3. Sie hat sich waehrend des Gespraeches negativ geaussert ueber ihren obersten Chefe vom Militaer.
Aber nur die Qualitäts Expads...
...und die sind mit Sicherheit in der Unterzahl...und keine Touris.Das war nur eine, wenn auch entscheidende Eskalation. Der Konflikt war schon davor am brodeln, sonst hätte es das Telefonat gar nicht gegeben.
Was ich bis heute nicht verstehe, warum die kambodschanische Seite das Telefonat geleakt hat. Paetongtarn war dem Hun Clan mehr als freundlich gestimmt und sie hatte ihm in dem Gespräch ja praktisch eine Carte Blanche angeboten. Einen besseren (schwächeren) Gegenüber der Thai sei Seite hätte sich Hun Sen doch gar nicht wünschen können.
Noch eines - die Gegend an der Grenze war und ist kein typisches Gebiet fuer Touristen. Surin und Sisaket sind keine touristischen Hot Spots.
Thread Starter
- 25 Dezember 2013
- 2.505
- 9.633
- 2.665
Gerade im Guardian:
According to Cambodian local media reports, Lieutenant General Maly Socheata said the attacks began at 8:46am on Thursday and included the use of F-16 fighter jets.
Damit haben wir eine interessante Festlegung der kambodschanischen Seite mit einem genauen Zeitpunkt. Mal sehen was von der Thaiseite kommt.
@Christopher Preah Vihar war eines der highlights des Isaan Tourismus. Meist waren das Thais, aber auch Reisegruppen und dann EInzeltaeter, wie ich selbst, in den 2000ern. Man zahlte die hohen Nationalparkgebuehren auf der Thaiseite und latschte dann durch ein Tor im Stacheldrahtverhau zu den Kambodschanern um dort recht bescheidene 5 USD abzudruecken.
Nach der damaligen Eskalation hat Kambodscha das Tor nicht wieder aufgemacht, trotz Forderungen insbesondere aus Sisaket. Statt dessen wurde die alte Prachttreppe, die auf den Berg fuehrt, wieder in Betrieb genommen, teils durch eine Holztreppe, teils im Original. Man richtete auch eine Art shuttle service mit pickups ein. Auf der Strasse zum Tempel wurde ein kleines Museum eingerichtet, klein aber fein, und am Fuss des Berges tat sich auch einiges. Das wurde von der UNESCO insgesamt gelobt. Die UNESCO Tagung in Angkor und der Ausflug nach Preah Vihar kam in THailand nicht gut an.
Fuer Sisaket was das besonders bitter, weil der Tempel auf Begruessungsschildern, die ueber alle Strassen prangen, die in die Provinz fuehren. Man vergass zu vermitteln, dass es sich um einen kambodschanischen Ort handelt.
Die eigentlichen Verlierer waren einmal mehr die kleinen Leute. Am Parkplatz auf der Thaiseite gab's einen grossen Markt mit Zeug fuer Touris. Eine wichtige Einnahmequelle in einem sehr unterentwickeltem Gebiet.
Die Gelbhemden aus Bangkok waren kurz zu Besuch waehrend der Krise, redeten davon, dass sie ihr Leben fuer Preah Vihar opfern wuerden und sind dann zurueck nach Bangkok. Die Scherben vielen auf die Fuesse der Einheimischen.
Wird diesmal nicht anders werden.
According to Cambodian local media reports, Lieutenant General Maly Socheata said the attacks began at 8:46am on Thursday and included the use of F-16 fighter jets.
Damit haben wir eine interessante Festlegung der kambodschanischen Seite mit einem genauen Zeitpunkt. Mal sehen was von der Thaiseite kommt.
@Christopher Preah Vihar war eines der highlights des Isaan Tourismus. Meist waren das Thais, aber auch Reisegruppen und dann EInzeltaeter, wie ich selbst, in den 2000ern. Man zahlte die hohen Nationalparkgebuehren auf der Thaiseite und latschte dann durch ein Tor im Stacheldrahtverhau zu den Kambodschanern um dort recht bescheidene 5 USD abzudruecken.
Nach der damaligen Eskalation hat Kambodscha das Tor nicht wieder aufgemacht, trotz Forderungen insbesondere aus Sisaket. Statt dessen wurde die alte Prachttreppe, die auf den Berg fuehrt, wieder in Betrieb genommen, teils durch eine Holztreppe, teils im Original. Man richtete auch eine Art shuttle service mit pickups ein. Auf der Strasse zum Tempel wurde ein kleines Museum eingerichtet, klein aber fein, und am Fuss des Berges tat sich auch einiges. Das wurde von der UNESCO insgesamt gelobt. Die UNESCO Tagung in Angkor und der Ausflug nach Preah Vihar kam in THailand nicht gut an.
Fuer Sisaket was das besonders bitter, weil der Tempel auf Begruessungsschildern, die ueber alle Strassen prangen, die in die Provinz fuehren. Man vergass zu vermitteln, dass es sich um einen kambodschanischen Ort handelt.
Die eigentlichen Verlierer waren einmal mehr die kleinen Leute. Am Parkplatz auf der Thaiseite gab's einen grossen Markt mit Zeug fuer Touris. Eine wichtige Einnahmequelle in einem sehr unterentwickeltem Gebiet.
Die Gelbhemden aus Bangkok waren kurz zu Besuch waehrend der Krise, redeten davon, dass sie ihr Leben fuer Preah Vihar opfern wuerden und sind dann zurueck nach Bangkok. Die Scherben vielen auf die Fuesse der Einheimischen.
Wird diesmal nicht anders werden.
Denn sie wissen nicht was sie tun ( und anrichten ).
Nein, wir leben dort - in Lamduan / Surin ( ca. 40 km vor der Grenze auf thail. Seite ). Sind aber seit 4 Tagen fuer 4 Wochen in Bangkok. Und machen uns grosse Sorgen um Familie und Verwandtschaft.
Nein, sicherlich nicht.
Aber gerade Touristen aus Asien und hier vornehmlich China werden es sich zweimal überlegen, in ein Land zu reisen, das gerade Krieg führt.
Nicht ganz so schlimm wie bei der Nato und Russland aber ja, da hast du recht.
Wenn die Kriegstreiber ihre eigenen Söhne, Enkel, Neffen an die Front schicken müssten (ich denke da, an Kiesewetter, Uschi, den Fritze und viele mehr) dann würden Krieg sehr schnell diplomatisch gelöst, oder würden erst gar nicht entstehen.
Das gilt ganz allgemein für quasi alle Kriege.
Das gilt ganz allgemein für quasi alle Kriege.
Der Gesichtsverlust für das Militär war nach der Äußerung ( Militär sind Gegner ) im Gespräch mit dem "Onkel ", von der jetzt " kaltgestellten " Premierministerin ... als sehr Hoch einzustufen.
Und jetzt zeigt sich tatsächlich wieder, wer eigentlich hier in Thailand das SAGEN und auch die MACHT hat.
Die Marionetten in BKK sind es nicht.
Da braucht es dieses mal auch nicht mal einen Militärputsch.
Und jetzt zeigt sich tatsächlich wieder, wer eigentlich hier in Thailand das SAGEN und auch die MACHT hat.
Die Marionetten in BKK sind es nicht.
Da braucht es dieses mal auch nicht mal einen Militärputsch.
Das das in Asien eine gänzlich andere Bedeutung hat ist klar oder? Also dir vielleicht schon aber den anderen hier nicht.
Die parallele ist das Menschen unnötig sterben .... und da hören die nicht auf ... Russland überfällt ein Land ist genau so eine Aussage wie die der Kambodschaner, dass es mit den F16 angefangen hat ... sorry Riva, Du weißt selbst ganz bestimmt besser als ich das der Ukraine "Krieg" (weiß nicht wie man es aktuell nennen darf) deutlich komplexere Hintergründe hat ... auch hier ... war nun der tote Grenzer der Beginn oder was war es? Jede Seite macht sich bei sowas leider immer ihre eigenen "Begründungen" und Zeitleisten, die endgültige Wahrheit schreiben wie immer die "Sieger" oder eben auch nicht (siehe Nord-Korea, die haben ganz ganz andere Wahrheiten als man in westlichen Schulen lernt).
Dann schieb gerne mal die Zeitleiste dahin, wo der Aggressor die Ukraine ist. 2014 hat der erste Überfall Russlands auf das Land stattgefunden. Sorry, aber bei so einer Begründung könnte man in jedem Konflikt eine Opfer-Täter Umkehr konstruieren. Deutschland hat den 2. Weltkrieg nur wegen der Knebelverträge von Versailles begannen usw. Das ist Geschichtsrevisionismus und ich bin hier raus.
Thread Starter
- 25 Dezember 2013
- 2.505
- 9.633
- 2.665
Der Guardian hat seinen live blog eingestellt. Anscheinend nicht genug Kunden, um den Aufwand zu rechtfertigen. CNN hat auch nur einige Zusammenfassungen. Man fuellt die Seiten mit diesen Militaervergleichen. Bei der BBC laeuft auch nicht mehr viel. Das internationale Interesse am Thema ist also nicht mehr so brennend, obwohl der Krieg eskaliert. Isaan ist wohl eher naeher am Arsch der westlichen Welt.
aljazeera hat anscheinend Berichterstatter nun auch im Gebiet. Keine Ahnung, ob das freelancer mit Vertrag sind , vermutlich, oder "richtige" Korrespondenten. Aber egal, die Leute sind auf der Thaiseite unterwegs und berichten ueber den schweren Artilleriebeschuss von der Thaiseite nach Kambodscha. Hoffentlich kommt da noch mehr als diese ersten Eindruecke.
Wegen der Frage nach dem Anfang oder dem Angriff: Der Einsatz von F-16 gegen das Hinterland war eine neue Qualitaet und das stellt dann in jedem Falle einen Angriff dar. Die Ballereien und vielleicht auch Minen auf kambodschanischem Territorium sind eine andere Sache. Die Tatsache das Thailand Ansprueche erhebt und einige kostbare Tempel und Meter Land besetzt haelt aendert an der Sache nichts. Diese Ballereien gehoerten leider beinahe schon zum gewohnten Umgang miteinander. Die Abberufung des Botschafters, die Ausweisung des kambodschanischen, die Verlegung der F-16, man kann die Liste sicherlich noch ergaenzen, zeigen den Willen diesmal ein anderes Drehbuch anzuwenden.
Der Gedanke eines kambodschanischen Angriffs auf Thailand ist abstrus. Wenn man sich vor Ort die jaemmerlichen Barracken und das wenige vorhandene Geraet ansieht, dann wird einem der rhetorische Charakter der Vorwuerfe sofort klar.
Der Angriff ist die Antwort auf die kambodschanische Einmischung in die thailaendische Innenpolitik und nicht etwa eine Reaktion auf eine militaerische Bedrohung. Fuer eine letztere bestehen keine Voraussetzungen.
aljazeera hat anscheinend Berichterstatter nun auch im Gebiet. Keine Ahnung, ob das freelancer mit Vertrag sind , vermutlich, oder "richtige" Korrespondenten. Aber egal, die Leute sind auf der Thaiseite unterwegs und berichten ueber den schweren Artilleriebeschuss von der Thaiseite nach Kambodscha. Hoffentlich kommt da noch mehr als diese ersten Eindruecke.
Wegen der Frage nach dem Anfang oder dem Angriff: Der Einsatz von F-16 gegen das Hinterland war eine neue Qualitaet und das stellt dann in jedem Falle einen Angriff dar. Die Ballereien und vielleicht auch Minen auf kambodschanischem Territorium sind eine andere Sache. Die Tatsache das Thailand Ansprueche erhebt und einige kostbare Tempel und Meter Land besetzt haelt aendert an der Sache nichts. Diese Ballereien gehoerten leider beinahe schon zum gewohnten Umgang miteinander. Die Abberufung des Botschafters, die Ausweisung des kambodschanischen, die Verlegung der F-16, man kann die Liste sicherlich noch ergaenzen, zeigen den Willen diesmal ein anderes Drehbuch anzuwenden.
Der Gedanke eines kambodschanischen Angriffs auf Thailand ist abstrus. Wenn man sich vor Ort die jaemmerlichen Barracken und das wenige vorhandene Geraet ansieht, dann wird einem der rhetorische Charakter der Vorwuerfe sofort klar.
Der Angriff ist die Antwort auf die kambodschanische Einmischung in die thailaendische Innenpolitik und nicht etwa eine Reaktion auf eine militaerische Bedrohung. Fuer eine letztere bestehen keine Voraussetzungen.