Lufthansa Group

[Mr.Devil]

Hyderabad anstatt Bangkok mit der neuen BC

Zehn Allegris Ziele ab Frankfurt: Lufthansa Business Class Sitze endlich zugelassen

Zu spät bestellt, zu spät bekommen und dann nicht zugelassen: Die Geschichte der Boeing 787 steht bei Lufthansa unter keinem guten Stern. In Frankfurt sieht m

frankfurtflyer.de

 

[Schlucke68]

Sicher ist bei LH nicht alles top, wer jedoch öfter als 2x im Jahr nach Thailand fliegt, sondern auch mal andere Destinationen und Verbindungen braucht, der wird merken, dass es nicht so schlecht ist wie viele "Experten" es behaupten um ein paar Klicks zu bekommen.

Das man wesentlich schlechter als mit LH und den dazugehörigen Airlines fliegen kann steht ja gar nicht in Frage. Auch ist es unbestritten, dass LH keinen Einfluss auf externe Faktoren wie Luftraumsperrung Ukraine/Russland oder das Versagen von Boeing bei der 777X (was will dann erst Emirates mit 200+ Bestellungen sagen) hat.

Allerdings sind genügend Probleme auch einfach hausgemacht. Da ist die Allegris doch ein Paradebeispiel. Wieso nimmt man nicht ein etabliertes Produkt und „brandend“ das auf LH-Design mit optischen und funktionellen Anpassungen, die die Zulassung unbehelligt lassen. Mir fällt da z.B. die Apex Suite (auch von Collins Aerospace) ein. Zwar eine 2-2-2 Konfiguration, aber mit guter Privatsphäre und direktem Gangzugang von allen Plätzen. Fand ich bei bei Oman Air super und wird für mich persönlich nur von Produkten im Stil einer Q-Suite getoppt. Aber nein, es muss ja wieder die deutsche Goldrand-Lösung her. Soweit ich mich erinnern kann war einer der Hauptkritikpunkte an der alten LH BC die mangelnde Privatsphäre. Und den hätte man relativ einfach abstellen können.

 

[Simpson]

Hyderabad anstatt Bangkok mit der neuen BC

Zehn Allegris Ziele ab Frankfurt: Lufthansa Business Class Sitze endlich zugelassen

Zu spät bestellt, zu spät bekommen und dann nicht zugelassen: Die Geschichte der Boeing 787 steht bei Lufthansa unter keinem guten Stern. In Frankfurt sieht m

frankfurtflyer.de

Anhang anzeigen 2192723

Die 787 der Lufthansa ist nur in Frankfurt stationiert. Von da aus gibt es schon lange keine Direktflüge vo LH nach Bangkok. Diese starten von München, mit einem A380 in der Wintersaison und mit einem A350 im Sommer.
Schade aber das mit den neuen Fliegern keine Ziele wie Manila oder Jakarta hinzugekommen sind.

 

[Garreth63]

Die 787 der Lufthansa ist nur in Frankfurt stationiert. Von da aus gibt es schon lange keine Direktflüge vo LH nach Bangkok. Diese starten von München, mit einem A380 in der Wintersaison und mit einem A350 im Sommer.
Schade aber das mit den neuen Fliegern keine Ziele wie Manila oder Jakarta hinzugekommen sind.

Es scheint dass die Verbindung nach KUL eventuell wieder aufgenommen werden soll.

 

[DaBaWa]

Münchner Flughafen: Eine Nacht im Flugzeug – 123 Passagiere stranden in Lufthansa-Maschine - WELT

Statt eines planmäßigen Abflugs mussten Passagiere eines Lufthansa-Flugs nach Kopenhagen die Nacht in einem Airbus auf dem Vorfeld des Münchner Flughafens verbringen. Der Flug wurde gestrichen – Busse zum Terminal gab es nicht.

www.welt.de

Unglaublich...

 

[Ben]

Es gab schon Fälle im Ausland, wo Passagiere in so einem Fall die Polizei gerufen haben. Muss der Einzelne abwägen, falls man in Zukunft noch einmal bei dieser "Airline" buchen will 555

Edit: Sehe gerade, die Kommentatoren bei Welt.de sehen es ähnlich.

 

[DaBaWa]

Ich sehe das auch nicht anders. Es ist mir ein Rätsel wie sowas oder ähnliches immer öfter zu Stande kommt. In der ganzen Kette scheint niemand gewesen zu sein der die Eier hatte zu sagen: "Wir holen die Leute da jetzt raus!". Kollektives versagen... keiner verantwortlich.

 

[NOMAAM]

Es waren wohl insgesamt sogar 500 Passagiere in 5 Maschinen (3 davon Lufthansa) betroffen:

Flughafen München: 500 Passagiere verbringen Nacht in Flugzeugen wegen Schneefall

Sie wollten von München nach Singapur, Kopenhagen, Danzig, Graz und Venedig. Dann wurden ihre Flüge wegen Schneefalls gestrichen – doch niemand brachte die Passagiere aus den Maschinen zurück zum Terminal.

www.spiegel.de

Kurzfassung: Die Lufthansa sagt, der Flughafen ist Schuld; der Flughafen sagt, sie hätten nicht genug Parkplätze und Busse gehabt ...

 

[Helploader]

Kurzfassung: Die Lufthansa sagt, der Flughafen ist Schuld;

Interessante Antwort, da die Lufthansa ja für den Betrieb des Flughafens mit verantwortlich ist.

"Mit der Inbetriebnahme des Terminal 2 am Flughafen München im Jahre 2003 startete ein bis heute in Europa einzigartiges Joint Venture: Der Münchner Airport und die Deutsche Lufthansa übernahmen gemeinsam die unternehmerische Verantwortung für eine Flughafeninfrastruktur."

Quelle: Terminal 2 Gesellschaft

 

[Andreas808]

wieder ein guter Beitrag von Pascal

 

[HamburgerJung]

Interessante Antwort, da die Lufthansa ja für den Betrieb des Flughafens mit verantwortlich ist.

"Mit der Inbetriebnahme des Terminal 2 am Flughafen München im Jahre 2003 startete ein bis heute in Europa einzigartiges Joint Venture: Der Münchner Airport und die Deutsche Lufthansa übernahmen gemeinsam die unternehmerische Verantwortung für eine Flughafeninfrastruktur."

Quelle: Terminal 2 Gesellschaft

Das ist ein absolutes NoGo, hunderte Menschen in Flieger sitzen zu lassen...nicht zu tolerieren und letztendlich werden nun Anwälte oder Fligright und Co. den Rest klären müssen.

Aber, es sind nun mal zwei paar Schuhe....eine Beteiligung auf der einen Seite und dem operativen Geschäft auf der anderen Seite.

Von daher ist die Aussage der Lufthansa aus meiner Sicht verständlich, die Terminal 2 Gesellschaft für den Vorfall zu kritisieren....auch, wenn man selbst dort Gesellschafter ist.

Ob das nun später Einfluss auf die Besetzung der Geschäftsführung oder die der Verantwortlichen für die Vorgang nach sich zieht, durch die Gesellschafter, lasse ich mal aussen vor.
Denke, aber eher nicht...

 

[Helploader]

Von daher ist die Aussage der Lufthansa aus meiner Sicht verständlich, die Terminal 2 Gesellschaft für den Vorfall zu kritisieren....auch, wenn man selbst dort Gesellschafter ist.

Du hast ja formal schon recht mit dem was du schreibst... Nur ist es am Terminal 2 in München halt so, dass dort hauptsächlich (oder sogar zu 100%) Flüge der Lufthansa und deren Töchter starten, und man mit Gesellschafter an der Betreibergesellschaft des Flughafens ist. Da wirkt es schon mindestens "komisch" wenn dann das einzige Argument ist die Verantwortung weiter zu schieben.

So hats halt in diesem Fall die Lufthansa verbockt, was auch immer da für Konstrukte im Hintergrund sind.

Wäre das jetzt zum Beispiel bei einer Qatar oder Thai Maschine am Münchner Flughafen passiert, würde das anders aussehen - da könnte man der Airline wohl wirklich wenig vorwerfen.

 

[Spongebob]

Es gab schon Fälle im Ausland, wo Passagiere in so einem Fall die Polizei gerufen haben. Muss der Einzelne abwägen, falls man in Zukunft noch einmal bei dieser "Airline" buchen will 555

Edit: Sehe gerade, die Kommentatoren bei Welt.de sehen es ähnlich.

Die Lufthansa erfährt ja nicht wer die Bullen informiert hat.

Ansonsten ist es halt typisch Deutschland. Und der airport München gilt als bester in Deutschland.

Zu blöd für die basics in der Luftfahrt, aber ein Weltraumprogramm starten wollen.

 

[HamburgerJung]

Du hast ja formal schon recht mit dem was du schreibst... Nur ist es am Terminal 2 in München halt so, dass dort hauptsächlich (oder sogar zu 100%) Flüge der Lufthansa und deren Töchter starten, und man mit Gesellschafter an der Betreibergesellschaft des Flughafens ist. Da wirkt es schon mindestens "komisch" wenn dann das einzige Argument ist die Verantwortung weiter zu schieben.

So hats halt in diesem Fall die Lufthansa verbockt, was auch immer da für Konstrukte im Hintergrund sind.

Wäre das jetzt zum Beispiel bei einer Qatar oder Thai Maschine am Münchner Flughafen passiert, würde das anders aussehen - da könnte man der Airline wohl wirklich wenig vorwerfen.

Verbockt hat es die Gesellschaft Terminal 2.

Es bleiben zwei Gesellschaften, einmal die Lufthansa AG mit dem Flieger, einmal die Betreibergesellschaft des Terminals. Für mich spielt es keine Rolle,
wer wo mit wem Beteiligt ist. Um die Uhrzeit kann die Lufthansa schlecht eine Gesellschafterversammlung einberufen , um den Vorgang mit der Geschäftsführung des Terminals zu besprechen.
Dafür hat man ja als Gesellschafter irgendwann eine Geschäftsführung berufen, die das operative Geschäft betreibt. Diese GF ist dafür verantwortlich...und die hat letztendlich entschieden, was gemacht wird.

Zumindest aus meiner Sicht.....

 

[HamburgerJung]

Die Lufthansa erfährt ja nicht wer die Bullen informiert hat.

Ansonsten ist es halt typisch Deutschland. Und der airport München gilt als bester in Deutschland.

Zu blöd für die basics in der Luftfahrt, aber ein Weltraumprogramm starten wollen.

Naja, wahrscheinlich war der gravierendste Fehler den Maschinen bei diesem Wetter eine Starterlaubnis zu erteilen, und das Nachtflugverbot für die 5 aufzuheben.

Damit war das Kinde im Brunnen gefallen. Das hätte man dann noch rechtzeitig widerrufen müssen, um die Paxe zum Terminal zurück zubekommen.

Das passiert nicht nur in München und nicht nur Lufthansa.

Meine Frau war vor ein paar Jahren eine ganze Nacht in einer ThaiAirwas Maschine in Frankfurt sitzend....ich mal US Airways in Philadelphia...und andere kennen es wahrscheinlich auch.

 

[Coldtrack77]

Am Ende ist die Fluggesellschaft verantwortlich für alle Vorgänge. Erschwerend kommt hinzu, dass dies an einem Hub der Airline passiert ist, wo eine eigene OPS besteht.
Für mich ergeben sich hier folgende Fragen:
Wann wurde entschieden, dass der Flug nicht mehr rausgeht und wann wurden die entsprechenden Services geordert?
Auch unklar ist, ob die Maschine einen Slot hatte, was die Wetterbedingungen aber nahelegen. Sollte dieser immer weiter nach hinten verlegt werden trotz Readymessage hätte das HOC den Flug bereits früher absagen können. Denn Off-Block scheint der Airbus nie gegangen zu sein. Dann ist für mich die Beurteilung der Wetterlage auch fraglich. Zum geplanten Abflug war folgende Wetterlage geboten:

EDDM 192020Z AUTO 05002KT 2600 SN BR BKN003 00/M00 Q1006 TEMPO 1400

Es gab als fast keinen Wind, Schnee und Nebel mit Sicht zwischen 2600 und zeitweise 1400 Metern. Die erste Meldung über Schneefall wurde gegen 13:40 erfasst. Auch die Vorhersage gab keinen Anlass auf Verbesserung zu hoffen. Das HOC hätte also auch hier bereits frühzeitig Vorbereitungen treffen können.
Das Lufthansa nun erstmal versucht die diversen Dienstleister zu verantworten ist klar. Man will sich von etwaigen Regressen freihalten. Ich hoffe wirklich dass dieser Fall aufgearbeitet wird. Ich vermute nämlich, dass aufgrund operativer Erfordernisse, nämlich den Flieger am nächsten Morgen in CPH zu haben für die erste Welle, maximal lange gewartet wurde. Und dies zu Lasten der Paxe.

 

[HamburgerJung]

Am Ende ist die Fluggesellschaft verantwortlich für alle Vorgänge. Erschwerend kommt hinzu, dass dies an einem Hub der Airline passiert ist, wo eine eigene OPS besteht.
Für mich ergeben sich hier folgende Fragen:

Es steht ja in den News geschrieben, dass keine Busse zur Verfügung standen, dass liegt aber nicht im Verantwortungsbereich der Fluggesellschaften.
"Die Reisenden befanden sich zu diesem Zeitpunkt bereits im Flugzeug, das von einem abgelegenen Standplatz starten sollte. Die Crew informierte die Passagiere regelmäßig über Versuche, Busse zu organisieren, um sie zurück ins Terminal zu bringen, wie die dänische Boulevardzeitung „Ekstra Bladet“berichtet."

In einer anderen Meldung wurde auch darüber geschrieben, dass die Enteisungsmaschinen nicht parat standen...das ebenfalls nicht im Verantwortungsbereich der Airline liegt
"dass es aufgrund der Witterungsbedingungen „zu vorübergehenden Sperrungen der Start- und Landebahnen sowie zu erheblichen Verzögerungen bei den Enteisungsmaßnahme“ gekommen sei. Das Flugzeug habe deshalb auf Anweisung des Flughafens auf dem Vorfeld bleiben müssen."

Ist aber egal, da wir nicht alle Infos haben, wer hat, wann wurde. Für mich sind die Meldungen ziemlich eindeutig, dass es der Betreiber verbockt hat. Aber, jede Meinung zählt natürlich...

Für die Lufthansa oder generell für eine Airline ist es schwierig ohne den Aiportbetreiber was unternehmen zu können.

 

[Helploader]

Für mich sind die Meldungen ziemlich eindeutig, dass es der Betreiber verbockt hat.

Naja, ich denke die Argumente und Sichtweisen dazu sind getauscht, belassen wir es dann dabei.

Aber zumindest aus Sicht des Passagiers gibt es nur einen Ansprechpartner - und das ist die ausführende Airline. Die Dienstleister der Airline müssen den Passagier zum Glück nicht interessieren. Und diesbezüglich hoffe ich dass einige der 500 Betroffenen die Lufthansa in Regress nehmen werden.

 

[HamburgerJung]

Naja, ich denke die Argumente und Sichtweisen dazu sind getauscht, belassen wir es dann dabei.

Aber zumindest aus Sicht des Passagiers gibt es nur einen Ansprechpartner - und das ist die ausführende Airline. Die Dienstleister der Airline müssen den Passagier zum Glück nicht interessieren. Und diesbezüglich hoffe ich dass einige der 500 Betroffenen die Lufthansa in Regress nehmen werden.

da sind wir uns dann ja auch wieder einig...