Bitcoin Stammtisch Pattaya

[netflyer]

Der Prof macht das, was er immer macht, doziert klassische Öknomie und beschreibt auch die Probleme die Fiat-Systems. Bitcoin hat er noch nicht ganz verstanden aber er ist da auf einem sehr guten Weg. Beispielsweise das mit den Hardforks der nächsten 1000 Jahre, das regelt sich automatisch von selbst so wie bei letzten Blocksize-War. Rieck ist so lange gut erträglich und sogar unterhaltsam, so lange er nicht mit seiner Digni-Agenda um die Ecke kommt.

Rieck hat Bitcoin nur in Teilbereichen verstanden und wirft Bitcoinern vor, sie würden behaupten, um Bitcoin sei Energie gespeichert. Er führt Interviews nur mit Leuten, die ihm argumentativ nicht gefährlich werden.

 

[Baerziege]

Rieck hat Bitcoin nur in Teilbereichen verstanden und wirft Bitcoinern vor, sie würden behaupten, um Bitcoin sei Energie gespeichert. Er führt Interviews nur mit Leuten, die ihm argumentativ nicht gefährlich werden.

In seinem Interview bringt er sehr viel mehr Argumente.

Letztendlich geht es darum, warum der Bitcoin weiter steigen sollte. Er wird steigen, wenn er irgendwann in den Finanzmärkten einen Nutzen hat und dann andere, bisher übliche Zahlungsformen ersetzen kann. Da der Bitcoin keinen inneren Wert hat, kann er nur Wert über seinen Nutzen aufbauen. Das Argument ist ziemlich logisch. Wer anderer Meinung ist, kann dagegen ja argumentieren.

 

[OnkelToto]

Er wird steigen

Denke ich auch, und wegen seiner Knappheit kann man darin sparen. Also wenn man das will, man auch alles verprassen. Innerer Wert ist nicht erforderlich.

 

[netflyer]

In seinem Interview bringt er sehr viel mehr Argumente.

Letztendlich geht es darum, warum der Bitcoin weiter steigen sollte. Er wird steigen, wenn er irgendwann in den Finanzmärkten einen Nutzen hat und dann andere, bisher übliche Zahlungsformen ersetzen kann. Da der Bitcoin keinen inneren Wert hat, kann er nur Wert über seinen Nutzen aufbauen. Das Argument ist ziemlich logisch. Wer anderer Meinung ist, kann dagegen ja argumentieren.

Bitcoin muss nicht übliche Zahlungsformen ersetzen, sondern ergänzen. Das macht er auch schon. Wie weit der Prozess im Zukunft voranschreitet, weiß keiner. Es gibt keinen Automatismus. Übrigens: Was ist der inmere Wert des Dollar?

 

[Ben]

Übrigens: Was ist der inmere Wert des Dollar?

Die Schlagkraft von hunderten Flugzeugträgern und U-Booten.

Rieck hat Bitcoin nur in Teilbereichen verstanden und wirft Bitcoinern vor, sie würden behaupten, um Bitcoin sei Energie gespeichert.

Da haben beide Seiten ein bisschen Recht: Die Vorstellung dahinter besagt, man solle ungenutzte Energie zum Minen benutzen und könne dann später mit den Guthaben auch woanders wieder Energie kaufen.

 

[Baerziege]

Bitcoin muss nicht übliche Zahlungsformen ersetzen, sondern ergänzen.

Dann hast Du Rieck nicht verstanden.

Wenn durch den Bitcoin zuvor übliche Zahlungsformen übernommen werden, dann werden zwangsläufig über USD, EUR und Banken weniger Zahlungen abgewickelt. Der Bitcoin ersetzt also etwas.... Und damit steht der Bitcoin im Wettbewerb gegen die "üblichen Zahlungsformen". Er muss also Vorteile bieten und sich gegen die Marktmacht (auch die Macht von Regierungen und Staaten) durchsetzen.

 

[Karljogi]

In seinem Interview bringt er sehr viel mehr Argumente.

Letztendlich geht es darum, warum der Bitcoin weiter steigen sollte. Er wird steigen, wenn er irgendwann in den Finanzmärkten einen Nutzen hat und dann andere, bisher übliche Zahlungsformen ersetzen kann. Da der Bitcoin keinen inneren Wert hat, kann er nur Wert über seinen Nutzen aufbauen. Das Argument ist ziemlich logisch. Wer anderer Meinung ist, kann dagegen ja argumentieren.

Ich bin ein grosser Fan von Prof. Rieck - sein Buch Digni Geld von 2018 (!) ist bemerkenswert.

Stimme ihm auch zu, dass BTC die üblichen Zahlungsformen nicht ersetzten wird. wie @netflyer schreibt könnte BTC in einzelnen Regionen / für spezielle Anwendungen mit übergeordneten Layern auch Zahlungen durchgeführt werden. D.h. die ursprüngliche Zielsetzung des whitepapers wird BTC nicht erreichen - und sollte m.E. auch nicht angestrebt werden. Prominente Befürworter wie Saylor haben das ja auch verstanden und positionieren BTC als Ergänzung zu den klassischen Zahlungsmitteln wie USD und Zahlungsabwicklern. Der relevante Anwendungsfall für mich ist "digitales Gold / Transfer von Vermögenswerten in die Zukunft".

 

[netflyer]

Die Schlagkraft von hunderten Flugzeugträgern und U-Booten.


Da haben beide Seiten ein bisschen Recht: Die Vorstellung dahinter besagt, man solle ungenutzte Energie zum Minen benutzen und könne dann später mit den Guthaben auch woanders wieder Energie kaufen.

Die Schlagkraft von Flugzeugträgern und U-Booten ist der innere Wert des Dollar? Es gibt keinen inneren Wert des Dollar, den man berechnen könnte. Auch Bitcoin hat keinen inneren Wert. Aber beide Geldformen haben einen Marktwert, den man zum Tausch nutzen kann. Wer der Meinung ist, dass sich der Markt irrt und sich später korrigieren wird, sollte entsprechend handeln.

 

[OnkelToto]

Schlagkraft von hunderten Flugzeugträgern

Aus solche inneren Werte kann ich verzichten. Es sind auch keine, der Dollar ist intrinsisch gar nichts wert, sondern eine Regierung die Gefängnisse betreibt und Armeen befehligt gibt sie als Geld aus. Schlechtes Geld übrigens, dafür gibts objektive Kriterien.

 

[OnkelToto]

Transfer von Vermögenswerten in die Zukunft

Bin ich 100% dabei und den zitierten Teil kenne ich unter dem Namen "sparen" - es wird immer gern von investieren geschrieben, das finde ich bei Bitcoin etwas zu kurz gedacht, inverstieren will gar nicht jeder, sparen schon eher. Normales sparen funktioniert aber so nicht mehr, also muss man investieren, es sei denn man kauft Bitcoin um zu sparen.

 

[Baerziege]

.... es sei denn man kauft Bitcoin um zu sparen.

Da frage ich mich aber, welchen Vorteil ein Bitcoin-sparen gegenüber einem Sparen in Silber- und Goldbarren hat?

Der Bitcoin macht eigentlich nur Sinn, wenn die zukünftigen Wertsteigerungen höher sind, als bei den Edelmetallen.
(Ja und Wertsteigerungen könnte man als Zins, oder wenigstens als Inflationsschutz sehen - wobei man sich dann doch wieder auf eine FIAT-Währung als Bewertungsgröße bezieht.)

 

[fimatex]

Da frage ich mich aber, welchen Vorteil ein Bitcoin-sparen gegenüber einem Sparen in Silber- und Goldbarren hat?

Der Bitcoin macht eigentlich nur Sinn, wenn die zukünftigen Wertsteigerungen höher sind, als bei den Edelmetallen.
(Ja und Wertsteigerungen könnte man als Zins, oder wenigstens als Inflationsschutz sehen - wobei man sich dann doch wieder auf eine FIAT-Währung als Bewertungsgröße bezieht.)

der Vorteil ist das Gold in der Menge nicht begrenzt ist, Silber gleich gar nicht. Bei Bitcoin gibt es ja bekanntermaßen eine unveränderliche Begrenzung.

 

[Baerziege]

der Vorteil ist das Gold in der Menge nicht begrenzt ist, Silber gleich gar nicht. Bei Bitcoin gibt es ja bekanntermaßen eine unveränderliche Begrenzung.

Das wäre doch nur ein Vorteil, wenn die Begrenzung automatisch und zwangsläufig zu einer Wertsteigerung führen muss. Es gibt aber keine zwangsläufige Wertsteigerung durch Knappheit. Das ist einer der fundamentalen Denkfehler der Bitcoin-Gemeinde.

 

[OnkelToto]

keine zwangsläufige Wertsteigerung

Echt jetzt? Nee, dann will ich das nicht. Ich brauche etwas mit Garantie. Sparbuch vielleicht, da weiß man was an Zinsen jedes Jahr reinkommt. Oder vielleicht ein wenig hiervon und davon, ist da schon mal jemand drauf gekommen?

 

[Baerziege]

Auch hier könnte man mal reinschauen.... ganz frisch im Netz.

alphaClash | Gold vs. Bitcoin - Die endgültige Debatte | Robert Vitye, Roman Reher, Mathias Roch - YouTube

 

[fimatex]

Das wäre doch nur ein Vorteil, wenn die Begrenzung automatisch und zwangsläufig zu einer Wertsteigerung führen muss. Es gibt aber keine zwangsläufige Wertsteigerung durch Knappheit. Das ist einer der fundamentalen Denkfehler der Bitcoin-Gemeinde.

Du hast nach einem Vorteil ggü. Sparen in Gold gefragt. Den vorteil habe ich dir geliefert. Jetzt argumentierst du dass Begrenzung nicht zu einer Wertsteigerung führen müss. Das gleiche gilt dann doch auch für Gold, oder? Warum also in Gold sparen? wenn Es um einen vergleich der beiden Assets aus Sicht des Sparens geht, hat bitcoin die Nase vorn. Silber lass ich hier mal außen vor, wenn es interessiert mag sich mal mit den Brüdern Hunt beschäftigen Silberspekulation der Brüder Hunt – Wikipedia

 

[OnkelToto]

gleiche gilt dann doch auch für Gold

Gold wird kulturell bedingt benötigt um Frauen glücklich zu machen von daher ist die Nachfrage gesichert. Bitcoin wollen nur hässliche Nerdgirls.

 

[fimatex]

Gold wird kulturell bedingt benötigt um Frauen glücklich zu machen von daher ist die Nachfrage gesichert. Bitcoin wollen nur hässliche Nerdgirls.

Waren das nicht Diamanten? Sollte man nicht lieber in Diamanten sparen…

 

[OnkelToto]

lieber in Diamanten sparen

Für Boomer ist das alles besser als Bitcoin. Da weiß man ja nicht ob das nur so ein Schneeballsystem ist und plötzlich alle ihre Bitcoin weggeben. Falls sich dieses Internet durchsetzen kann könnte die Nachfrage aber auch noch steigen.