Info Von Pattaya nach MGTOW und zurück

[cadja]

Shorts
Der Feminismusbegriff

literatur.café

Wie schlimm sind Männer

weird.flex030

Die Rolle von Vätern

FranzFausek

 

[cadja]

The Death Cult​

• Teil 1: Was hier stirbt
• Teil 2: Opfebewegungen
• Teil 3: Kolonisierung
• Teil 4: Clavicular
• Teil 5: Das Patriarchat

Anhang : FOMO - Die Illusion des endlosen Anfangs
*FOMO ist die englische Abkürzung für „Fear of Missing Out“ und bedeutet auf Deutsch so viel wie die Angst, etwas zu verpassen. Der Begriff beschreibt das psychologische Gefühl, dass andere gerade eine tolle Zeit haben, spannende Dinge erleben oder informiert sind, während man selbst nicht dabei ist oder etwas versäumt.

Kanzler Stocker und die Care-Arbeit: Ein Kind ist kein Business-Case
Bundeskanzler Christian Stocker hat gesagt, was in Österreich kaum noch jemand zu sagen wagte: Kinderbetreuung ist keine Arbeit im Sinne eines Jobs. Eine Familie ist kein Business-Case. Wer sie so betrachtet, hat ein anderes Familienbild als er.

Der Ehemann als Konkurrent

Das Kind eine Doppelbelastung

Die Empörung war sofort da. Man warf ihm vor, die Lebensrealität von Müttern zu ignorieren, die Hauptlast unbezahlter Care-Arbeit kleinzureden und Frauen zu verhöhnen. Doch die Empörung selbst verrät das eigentliche Problem. Sie entspringt einem Denken, das Kinder bereits als Belastung voraussetzt, als etwas, das anerkannt und ausgeglichen werden muss.
Genau dieses Denken ist der Irrtum.

Ein Kind ist keine Belastung.
Es ist kein Karrierehindernis und kein zusätzlicher Posten auf der persönlichen Leistungsbilanz.
Ein Kind ist Teil des Lebens. Wer das nicht mehr sagen darf, ohne sich sofort zu relativieren, hat bereits kapituliert.

Familie ist keine zweite Karriere. Sie lässt sich nicht in Stunden oder Produktivität aufrechnen. Wer Zeit vor allem als Ressource versteht, die möglichst effizient eingesetzt werden soll, wird ein Kind zwangsläufig als Einschränkung empfinden.
Doch das ist ein Denkfehler mit schweren Folgen.

Wegwerfgesellschaft der Beziehungen
Familie kostet Zeit, Kraft und Freiheit. Das ist kein Systemfehler es ist das Leben selbst.

Wir haben uns angewöhnt, Arbeit zum Maßstab des Menschseins zu machen. Arbeit schafft Wohlstand und kann Sinn stiften.
Aber sie ist ein Mittel zum Zweck. Wir arbeiten, um leben zu können, nicht umgekehrt.

Sobald Arbeit zum Selbstzweck wird, beginnt die Verkehrung: Das Leben wird danach beurteilt, wie gut es sich im ökonomischen Wettbewerb schlägt. Dann wird auch die Familie zur Kostenstelle. Dann erscheint jedes Kind als Verzicht auf die nächste bessere Version seiner selbst.

Diese Haltung frisst Beziehungen. Wer in allen Bereichen nach maximaler Rendite und ständiger Optimierung sucht, lernt, auch Menschen preiszugeben, sobald sie anstrengend werden. Aus der Konsumgesellschaft wird so eine Wegwerfgesellschaft der Beziehungen.

FOMO : Neue Partner, neue Jobs, neue Identitäten – alles bleibt möglich, nichts wird endgültig.
Das klingt nach Freiheit. In Wahrheit ist es die Angst, etwas zu verpassen, die jedes echte Ankommen verhindert.

Die Folgen sind sichtbar. Familien werden kleiner, soziale Netze brüchiger und die Einsamkeit wächst.

Soziale Ressourcen
Österreich verzeichnete 2025 nur noch rund 76.000 Geburten – den niedrigsten Stand seit 2001.
Die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau sank auf 1,29. Wer darauf nur mit finanziellen Anreizen antwortet, behandelt Symptome.

Die eigentliche Frage lautet: Welchen Stellenwert hat Familie in unserer Vorstellung vom gelungenen Leben noch? Wenn Elternschaft vor allem als Verlust an Freiheit und beruflichem Fortkommen erscheint, darf man sich nicht wundern, dass immer mehr Menschen davor zurückschrecken.

Soziale Ressourcen sind nicht unendlich. Genau wie Wälder und Böden lassen sie sich auslaugen. Vertrauen, Erziehung und Fürsorge entstehen nicht von selbst. Wenn jeder nur seinen individuellen Vorteil maximiert, zerstören wir das Fundament, von dem wir alle leben. Ein Kind interessiert sich nicht dafür, ob seine Eltern gerade die beste Version ihrer selbst sind. Es braucht sie.
Das ist unbequem, aber es ist zutiefst menschlich.

Laut einer IFES-Erhebung halten 94 Prozent ihre nahen Angehörigen für zentral in ihrem Leben. Die Mehrheit spürt also noch, was zählt. Doch politisch und kulturell behandeln wir Familie oft so, als sei sie ein Problem, das gelöst werden muss.

Der eigentliche Mut bestünde darin, den Blick zu wenden. Nicht nachzujustieren, wie man die Belastung Kind erträglicher macht. Sondern klar zu sagen:
Ein Kind ist kein Business-Case und keine Belastung. Es ist ein Glück und eine Verantwortung, die das Leben größer macht, nicht kleiner. Es ist das Leben.

Eine Gesellschaft, die langfristig bestehen will, muss wieder den Mut haben, bestimmte Dinge für unverrechenbar zu erklären. Familie gehört dazu. Alles andere ist bereits der Anfang vom Ende.

 

[cadja]

Red Pill Moment

14 years VEGAN, First Time Eating STEAK!

LOVE SOO

 

[cadja]

Die "Diktatur der intoleranten Minderheit" (Nassim Nicholas Taleb)
Wie eine kleine Gruppe die ganze Gesellschaft knebelt

Die Kernlogik dahinter
Stell dir eine Abstimmung vor. Neunzig Menschen finden eine neue Regel eigentlich unnötig, haben aber keine Lust auf Streit. Zehn Menschen dagegen betrachten dieselbe Regel als moralisches Gebot und sind bereit, für sie zu kämpfen, Beschwerde einzulegen und Konflikte auszuhalten. Wer gewinnt?
Oft nicht die Neunzig, sondern die Zehn. Denn die Mehrheit denkt: „So wichtig ist mir das jetzt auch wieder nicht.“
Die Minderheit denkt: „Wir geben nicht nach.“ So wird die Höflichkeit der Mehrheit zur Schwäche und die Kompromisslosigkeit der Minderheit zur Stärke.

Beispiel: Die Halal-Pizzaria
Ein Muslim isst nur Halal-Fleisch, während ein Nicht-Muslim meist kein Problem damit hat, Halal-Fleisch zu essen. Für den Supermarkt ist es wirtschaftlich viel günstiger, nur Halal-Fleisch anzubieten, anstatt zwei getrennte Logistikketten zu betreiben. Die 1,5 % Minderheit setzt sich durch, weil die Mehrheit flexibel ist.
Eine extrem fokussierte und hochmotivierte Gruppe mit einer klaren, kompromisslosen Botschaft kann eine passive reagierende Mehrheit überrollen und schrittweise umgestalten.
Eine Minderheit fordert lautstark eine bestimmte Handlung, während die schweigende Mehrheit zwar dagegen sein mag, das Thema aber nicht als wichtig genug erachtet, um aktiven Widerstand zu leisten.

Diktatur der intoleranten Minderheit
Die These, dass sich der moderne (intersektionale) Feminismus nach dem Prinzip durchgesetzt hat, bietet einen Blick auf gesellschaftlichen Wandel.
Manchmal ändert sich eine Gesellschaft, obwohl die meisten Menschen diese Veränderung gar nicht wollen. Wie ist das möglich?

Beispiele im Alltag

• Gendern: Gendergerechte Sprache in Behörden, Unternehmen und Bildungseinrichtungen wurde nicht durch Volksabstimmungen oder Mehrheitsbeschlüsse eingeführt. Es reichte der nachhaltige Druck kleiner Initiativen oder Gleichstellungsbeauftragter, um Richtlinien zu ändern, weil Institutionen Reputationsschäden vermeiden wollten.
• HR-Richtlinien: In Großkonzernen entscheiden oft kleine Abteilungen über Diversity-Vorgaben. Das Management gibt nach, weil das Befolgen der Standards kaum Widerstand in der Belegschaft auslöst, das Verweigern aber öffentliche Kritik nach sich zieht.
• Quoten: Die Einführung von Quoten basiert auf dem Grundsatz, dass durch Entschlossenheit ein System schneller umgestaltet als der passive Wunsch der Mehrheit nach rein leistungsorientierter Auswahl.

Neue Regeln werden zur Pflicht
Das allein wäre noch halb so wild. Entscheidend ist der zweite Schritt: Die private Überzeugung wird zur offiziellen Regel. Ein Unternehmen führt eine neue Sprachrichtlinie ein, eine Universität ändert ihre Dokumente, eine Behörde passt Formulare an. Plötzlich müssen alle Mitarbeiter die neue Regel befolgen, auch wenn sie sie nicht gut finden. Und je öfter man eine Vorschrift anwendet, desto normaler fühlt sie sich an. Was gestern noch ungewöhnlich war, wirkt heute selbstverständlich.

Dasselbe Muster in radikaler Form
Die Entstehung einer Kopftuchpflicht lässt sich treffend als das Resultat einer Machtübernahme durch eine radikale Elite beschreiben. Eine entschlossene Minderheit nutzt in einer Umbruchphase (Iran) Gewalt und ideologische Disziplin, um der Mehrheit der Bevölkerung, die moderater eingestellt war, ihre Normen aufzuzwingen. Einmal etabliert, sichert der Staatsapparat dieses System durch Repression ab, sodass der äußere Zwang fortbesteht, unabhängig davon, wie die tatsächliche gesellschaftliche Mehrheit darüber denkt.



Hinzu kommt ein ungleiches Risiko. Wer eine neue Norm befürwortet, riskiert meist wenig. Wer sie öffentlich kritisiert, fürchtet sich vor dem Image-Schaden: als rückständig zu gelten. Die Befürworter müssen sich nicht rechtfertigen. Die Kritiker müssen erklären, warum sie überhaupt kritisieren. Und wenn eine Forderung moralisch aufgeladen wird, endet die Sachdebatte. Wer eine Quote oder Sprachregelung infrage stellt, gilt plötzlich nicht mehr als jemand mit anderer politischer Meinung, sondern als Mensch, der gegen Gleichberechtigung oder Fortschritt steht. Aus einer inhaltlichen Diskussion wird eine Prüfung des Charakters.

In den letzten Jahren ist aus verschiedenen Strömungen ein noch umfassenderes System geworden, das oft als Wokismus oder intersektionale Politik bezeichnet wird. Dabei werden Geschlecht, ethnische Herkunft, sexuelle Identität, soziale Herkunft und andere Merkmale miteinander verknüpft. Das ergibt ein komplexes Konstrukt aus Gruppen, Privilegien und Benachteiligungen. Mit jeder neuen Kategorie entstehen neue Forderungen. Zuerst geht es um gleiche Rechte, später um gleiche Ergebnisse. Wenn unterschiedliche Ergebnisse zwischen Gruppen grundsätzlich als Beweis für strukturelle Ungerechtigkeit gelten, gibt es immer einen Grund einzugreifen. Wenn diese Unterschiede biologische determiniert sind, wird sich der Konflikt niemals lösen.

Die Dynamik ist selbstverstärkend. Sobald Standards (Sprache, DEI-Ziele, Quoten) institutionalisiert sind, erzeugen sie ihre eigenen Interessengruppen: Gleichstellungsbeauftragte, Diversity-Manager, NGO-Netzwerke, deren Existenzberechtigung von der Fortdauer der Agenda abhängt. Neue Forderungen (z. B. Erweiterung der Geschlechter, dekoloniale Lebensläufe, identitybasierte Quoten) erscheinen dann als logische Fortsetzung. Das Overton-Fenster* verengt sich rückwärts: Positionen, die vor zwanzig Jahren Konsens waren, biologische Zweigeschlechtlichkeit als Ausgangspunkt, Leistungsprinzip ohne Gruppenquoten, Meinungsfreiheit auch für unliebsame Ansichten, werden als gestrige markiert.

*Das Overton-Fenster beschreibt den Bereich aller Ideen und Meinungen, den die Öffentlichkeit zu einer Zeit als normal und akzeptabel ansieht.

Empirisch zeigt sich dies in der Verbreitung gendergerechter Sprache ohne Volksentscheide, in der Übernahme von DEI-Kriterien in Konzernen trotz skeptischer Belegschaft. Die intolerante Minderheit setzt sich durch, weil die Mehrheit nicht organisiert ist.

Unternehmen, Universitäten, Behörden und Medien reagieren darauf vorhersehbar. Also fragen sie sich nicht mehr: „Ist diese Forderung sinnvoll?“, sondern: „Was ist die sicherste Reaktion?“ Und die sicherste Reaktion lautet: Nachgeben. Die Mehrheit muss nur schweigen – und genau das tut sie. Jeder passt sich ein kleines Stückchen an und irgendwann sieht es so aus, als hätte die Gesellschaft diese Entwicklung gemeinsam gewollt. Dabei hat sie es einfach nur nicht verhindert.

• Eine Minderheit ist hochmotiviert.
• Die Mehrheit ist konfliktscheu.
• Institutionen reagieren vorhersehbar.
• Gatekeeper übernehmen Deutungsmuster.
• Abweichler werden unter Druck gesetzt.
• Eingeführte Regeln erzeugen ihre eigene Fortsetzung

Sobald eine Idee einmal in Institutionen verankert ist, entsteht etwas Neues: Abteilungen, deren Job davon abhängt, dass das Thema weiterhin gilt. Diversity-Beauftragte brauchen Diversity-Themen, Gleichstellungsabteilungen brauchen Gleichstellungsfragen. Aus einer politischen Forderung wird ein institutionelles Ökosystem mit eigenem Selbsterhaltungstrieb. Neue Regeln erzeugen ihre eigenen Wächter. Und die Wächter brauchen immer neue Regeln. Das System produziert seine eigenen Probleme. (Relotius)

Besonders stark wird dieser Effekt, wenn bestimmte Denkweisen in Schlüsselpositionen gelangen: z.B.: Hochschulverwaltungen. Diese Gatekeeper entscheiden, was gefördert oder finanziert wird. Dadurch verschiebt sich nicht nur, was gesagt wird, sondern auch, was überhaupt noch gesagt werden darf.
Wer beobachtet, dass bestimmte Meinungen kritisiert oder sanktioniert werden, schweigt lieber. Andere sehen dieses Schweigen und glauben, mit ihrer abweichenden Meinung allein zu sein. Also schweigen auch sie. Eine Minderheitsposition wirkt dadurch größer, eine Meinung der Mehrheit kleiner. Das ist die Spirale des Schweigens.

Wer die Begriffe kontrolliert, bestimmt oft auch den Rahmen der Debatte. Wenn eine Position schon als inklusiv und die Gegenposition als ausgrenzend bezeichnet wird, ist das moralische Urteil vorweg genommen. Begriffe wie Privileg, toxisch oder strukturelle Diskriminierung können nützliche Werkzeuge sein, aber sie können auch dazu dienen, eine Diskussion vor ihrer eigentlichen Prüfung zu beenden. Dann zählt nicht mehr, was jemand sagt, sondern wer es sagt.

Die Gruppenzugehörigkeit bestimmt den moralischen Status und damit wendet sich die ursprüngliche Idee der Gleichheit paradoxerweise gegen sich selbst. Statt „Jeder hat dieselben Rechte, unabhängig von seiner Gruppe“ heißt es dann: „Menschen müssen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit unterschiedlich behandelt werden, um Gleichheit herzustellen.“ Das ist ein fundamentaler Wechsel des politischen Denkens.

Warum Argumentieren für Kritiker schwerfällt
Dass Männer und konservativere Frauen sich in Debatten oft schwer tun, Gegenpositionen zu beziehen, liegt an der Anlage des Diskurses:

• Feminismus tritt historischen Grundansprüchen nach mit dem Narrativ von Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und dem Schutz von Benachteiligten auf. Wer Kritik an bestimmten Auswüchsen übt, gerät rhetorisch sofort in die Position, gegen Gleichberechtigung zu sein.
• Für Befürworter bringt das Einfordern neuer Normen soziale Belohnung und den Status von Progressivität. Für Opponenten hingegen birgt offener Widerstand ein hohes persönliches Risiko (soziale Ausgrenzung).
• Wenn Begriffe wie „Toxizität“, „Patriarchat“ oder „Privileg“ als Standard etabliert sind, muss der Kritisierende erst die Sprache selbst infrage stellen, bevor er ein Argument vorbringen kann.

Warum reagiert die Mehrheit so spät?
Weil sie heterogen ist, arbeiten muss, Kinder versorgen und Rechnungen bezahlen muss. Aktivisten können sich auf ein einziges Thema konzentrieren. Sie müssen nicht die Mehrheit überzeugen, sondern nur dafür sorgen, dass Widerspruch anstrengender ist als Zustimmung. Der eigentliche Gewinner dieser Entwicklung ist deshalb nicht eine einzelne Bewegung, sondern die Logik selbst. Sie braucht keinen zentralen Plan, nur Institutionen, die aus Konfliktvermeidung immer wieder nachgeben.

Was hilft dagegen?
Nicht eine ebenso intolerante Gegenbewegung, sondern eine Rückbesinnung auf einfache liberale Prinzipien: Das Individuum vor der Gruppenzugehörigkeit. Gleiche Rechte vor gleichen Ergebnissen. Wissenschaft vor moralischer Vorverurteilung. Meinungsfreiheit auch für unbequeme Positionen.
Und vor allem: Solange Schweigen bequemer ist als Widerspruch, gewinnt die Minderheit immer. (Sprachpolizei)

Die Mehrheit muss nicht intolerant werden.

• Sie muss nur aufhören, Konfliktvermeidung mit Toleranz zu verwechseln.
• Toleranz heißt nicht, jede Forderung zu erfüllen.
• Respekt heißt nicht, jede Ideologie zu übernehmen.

Eine freie Gesellschaft braucht keine Zustimmung zu allem.
Sie braucht nur den Mut, Unterschiede auszuhalten und den Preis des Widerspruchs niedriger zu halten als den Preis des Schweigens.

Der moderne Feminismus gerät in einen tiefen Widerspruch zu seinem historischen Ursprung, und zwar aus mehreren Gründen:

• Vom Individuum zur Gruppe: Der klassische Feminismus kämpfte für die individuelle Freiheit und die Gleichstellung des Einzelnen, unabhängig von äußeren Merkmalen. Die intersektionale Identitätspolitik ordnet die Gesellschaft hingegen wieder in starre Gruppen ein, in denen Menschen primär über ihre Merkmale wie Geschlecht oder Herkunft definiert werden. (Rassismus, Sexismus)
• Vom Abbau von Schranken zum Kontrollapparat: Ging es ursprünglich um den Abbau von Barrieren, um Entfaltung zu ermöglichen, erzeugt das neue System das Gegenteil: einen Apparat aus Quoten, verpflichtenden Schulungen, Sprachregelungen und institutionellen Kontrollen. (Gendern)
• Vom Eigenverantwortung zum Kollektivismus: Die ursprüngliche Idee, gesellschaftliche Hürden durch individuelle Leistung zu überwinden, wird durch eine Logik ersetzt, in der das Individuum hinter kollektiven Kategorien von Macht und Privilegien zurücktritt. (Dogmatismus)

Die Bewegung zehrt dabei von der moralischen Glaubwürdigkeit ihres historischen Ursprungs, während sie diesen Kern durch ein dogmatisches Regelsystem Schritt für Schritt umbaut. Es entsteht eine Diktatur der intoleranten Minderheit, die den ursprünglichen Geist der Freiheit ins Gegenteil verkehrt.

Wie 3 Prozent über 97 Prozent herrschen

Ralph Schoellhammer

 

[cadja]

Der gefährlichste Mann Deutschlands​

DER GEFÄHRLICHSTE MANN DEUTSCHLANDS EICHENHERZ (Eine Ulrich Siegmund Rockhymne)
Der Spiegel schlägt Alarm, druckt ein „Fahndungsfoto“ auf Hochglanzpapier und warnt vor dem „gefährlichsten Mann Deutschlands“. Doch was als Einschüchterung gedacht war, wird zum größten Ritterschlag des Jahres!
Wenn Bürgernähe, klare Worte und der Wille zur Wende für das Establishment zur Gefahr werden – dann ist es Zeit für Sachsen-Anhalt.
EICHENHERZ antwortet mit maximalem Deutschrock, fetten Gitarren und einer klaren Botschaft: Wir lassen uns keine Angst machen.

Eichenherz

Sommerhit für Sachsen-Anhalt - speziell bei der Landtagswahl: "Was kann der Sigismund dafür…
Ein Sommerhit für Sachsen-Anhalt - speziell für die Damen, welche bei der Landtagswahl vor allem auf angenehmes Äußeres achten.
(frei nach "Was kann der Sigismund dafür" - aus "Im weißen Rössl")

SachsenKanal Sender Freies Sachsen

Simone Solga: Der gefährdetste Mann Deutschlands | SPIEGELS Eigentor mit Siegmund | Folge 229
Der SPIEGEL nennt Ulrich Siegmund Deutschlands gefährlichsten Mann und schießt damit Deutschlands bestes Eigentor. Ursula von der Leyens EU hat ein neues Wahnsinnsgesetz erlassen. Und die Berliner Volksbühne beschimpft den Rest der Welt. Viel Spaß mit Simone Solga, in ihrem Bettchen, Folge 229.

SolgaTV

Der gefährlichste Mann Deutschlands: Ulrich Siegmund
{ungeskriptet} by Ben
Ulrich Siegmund ist nicht nur Anwärter auf den Posten des Landeschefs in Sachsen-Anhalt, er ist zudem das, was man als charismatisch, charmant und smart bezeichnen könnte, wenn man ihm wohl gesonnen wäre.
Aber manche halten den Spitzenkandidaten der AfD für den falschen Mann. Vom Verfassungsschutz als gesichert-rechtsextrem eingestuft und eine Gefahr für Demokratie und innere Sicherheit.
Schenkt man der allgemeinen Berichterstattung über den 35-Jährigen Glauben, steht Siegmund für Fremdenfeindlichkeit, lehnt Queere ab und möchte Inklusion in Schulen und Alltag abschaffen.
Dennoch: Über 40% der Wahlberechtigten in Sachsen-Anhalt wollen ihn am 06.09.2026 als Sieger im Rennen um das Ministerpräsidentenamt sehen.
Grund genug, ihm zuzuhören, sollte man meinen.
Doch weil das in reichweitenstarken Medien weitestgehend nicht möglich zu sein scheint, habe ich das Gespräch mit Ulrich Siegmund gesucht. In fast 4 Stunden geht es um seinen Weg von der CDU zur AfD, um einen Angriff auf ihn beim Plakatieren, um seine Position zum Thema Remigration und natürlich um seine Pläne für die ersten 100 Tage im Amt des MP - falls er es schafft.
Leider ist es uns nicht gelungen, Sven Schulze von einem gemeinsamen Gespräch zu dritt zu überzeugen. Daher heißt es am 15.08.: Gute Erkenntnisse mit Ulrich Siegmund - {ungeskriptet}