Info Von Pattaya nach MGTOW und zurück

[cadja]

Shorts
Der Feminismusbegriff

literatur.café

Wie schlimm sind Männer

weird.flex030

Die Rolle von Vätern

FranzFausek

 

[cadja]

The Death Cult​

• Teil 1: Was hier stirbt
• Teil 2: Opfebewegungen
• Teil 3: Kolonisierung
• Teil 4: Clavicular
• Teil 5: Das Patriarchat

Anhang : FOMO - Die Illusion des endlosen Anfangs
*FOMO ist die englische Abkürzung für „Fear of Missing Out“ und bedeutet auf Deutsch so viel wie die Angst, etwas zu verpassen. Der Begriff beschreibt das psychologische Gefühl, dass andere gerade eine tolle Zeit haben, spannende Dinge erleben oder informiert sind, während man selbst nicht dabei ist oder etwas versäumt.

Kanzler Stocker und die Care-Arbeit: Ein Kind ist kein Business-Case
Bundeskanzler Christian Stocker hat gesagt, was in Österreich kaum noch jemand zu sagen wagte: Kinderbetreuung ist keine Arbeit im Sinne eines Jobs. Eine Familie ist kein Business-Case. Wer sie so betrachtet, hat ein anderes Familienbild als er.

Der Ehemann als Konkurrent

Das Kind eine Doppelbelastung

Die Empörung war sofort da. Man warf ihm vor, die Lebensrealität von Müttern zu ignorieren, die Hauptlast unbezahlter Care-Arbeit kleinzureden und Frauen zu verhöhnen. Doch die Empörung selbst verrät das eigentliche Problem. Sie entspringt einem Denken, das Kinder bereits als Belastung voraussetzt, als etwas, das anerkannt und ausgeglichen werden muss.
Genau dieses Denken ist der Irrtum.

Ein Kind ist keine Belastung.
Es ist kein Karrierehindernis und kein zusätzlicher Posten auf der persönlichen Leistungsbilanz.
Ein Kind ist Teil des Lebens. Wer das nicht mehr sagen darf, ohne sich sofort zu relativieren, hat bereits kapituliert.

Familie ist keine zweite Karriere. Sie lässt sich nicht in Stunden oder Produktivität aufrechnen. Wer Zeit vor allem als Ressource versteht, die möglichst effizient eingesetzt werden soll, wird ein Kind zwangsläufig als Einschränkung empfinden.
Doch das ist ein Denkfehler mit schweren Folgen.

Wegwerfgesellschaft der Beziehungen
Familie kostet Zeit, Kraft und Freiheit. Das ist kein Systemfehler es ist das Leben selbst.

Wir haben uns angewöhnt, Arbeit zum Maßstab des Menschseins zu machen. Arbeit schafft Wohlstand und kann Sinn stiften.
Aber sie ist ein Mittel zum Zweck. Wir arbeiten, um leben zu können, nicht umgekehrt.

Sobald Arbeit zum Selbstzweck wird, beginnt die Verkehrung: Das Leben wird danach beurteilt, wie gut es sich im ökonomischen Wettbewerb schlägt. Dann wird auch die Familie zur Kostenstelle. Dann erscheint jedes Kind als Verzicht auf die nächste bessere Version seiner selbst.

Diese Haltung frisst Beziehungen. Wer in allen Bereichen nach maximaler Rendite und ständiger Optimierung sucht, lernt, auch Menschen preiszugeben, sobald sie anstrengend werden. Aus der Konsumgesellschaft wird so eine Wegwerfgesellschaft der Beziehungen.

FOMO : Neue Partner, neue Jobs, neue Identitäten – alles bleibt möglich, nichts wird endgültig.
Das klingt nach Freiheit. In Wahrheit ist es die Angst, etwas zu verpassen, die jedes echte Ankommen verhindert.

Die Folgen sind sichtbar. Familien werden kleiner, soziale Netze brüchiger und die Einsamkeit wächst.

Soziale Ressourcen
Österreich verzeichnete 2025 nur noch rund 76.000 Geburten – den niedrigsten Stand seit 2001.
Die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau sank auf 1,29. Wer darauf nur mit finanziellen Anreizen antwortet, behandelt Symptome.

Die eigentliche Frage lautet: Welchen Stellenwert hat Familie in unserer Vorstellung vom gelungenen Leben noch? Wenn Elternschaft vor allem als Verlust an Freiheit und beruflichem Fortkommen erscheint, darf man sich nicht wundern, dass immer mehr Menschen davor zurückschrecken.

Soziale Ressourcen sind nicht unendlich. Genau wie Wälder und Böden lassen sie sich auslaugen. Vertrauen, Erziehung und Fürsorge entstehen nicht von selbst. Wenn jeder nur seinen individuellen Vorteil maximiert, zerstören wir das Fundament, von dem wir alle leben. Ein Kind interessiert sich nicht dafür, ob seine Eltern gerade die beste Version ihrer selbst sind. Es braucht sie.
Das ist unbequem, aber es ist zutiefst menschlich.

Laut einer IFES-Erhebung halten 94 Prozent ihre nahen Angehörigen für zentral in ihrem Leben. Die Mehrheit spürt also noch, was zählt. Doch politisch und kulturell behandeln wir Familie oft so, als sei sie ein Problem, das gelöst werden muss.

Der eigentliche Mut bestünde darin, den Blick zu wenden. Nicht nachzujustieren, wie man die Belastung Kind erträglicher macht. Sondern klar zu sagen:
Ein Kind ist kein Business-Case und keine Belastung. Es ist ein Glück und eine Verantwortung, die das Leben größer macht, nicht kleiner. Es ist das Leben.

Eine Gesellschaft, die langfristig bestehen will, muss wieder den Mut haben, bestimmte Dinge für unverrechenbar zu erklären. Familie gehört dazu. Alles andere ist bereits der Anfang vom Ende.

 

[cadja]

Red Pill Moment

14 years VEGAN, First Time Eating STEAK!

LOVE SOO

 

[cadja]

Die "Diktatur der intoleranten Minderheit" (Nassim Nicholas Taleb)
Wie eine kleine Gruppe die ganze Gesellschaft knebelt

Die Kernlogik dahinter
Stell dir eine Abstimmung vor. Neunzig Menschen finden eine neue Regel eigentlich unnötig, haben aber keine Lust auf Streit. Zehn Menschen dagegen betrachten dieselbe Regel als moralisches Gebot und sind bereit, für sie zu kämpfen, Beschwerde einzulegen und Konflikte auszuhalten. Wer gewinnt?
Oft nicht die Neunzig, sondern die Zehn. Denn die Mehrheit denkt: „So wichtig ist mir das jetzt auch wieder nicht.“
Die Minderheit denkt: „Wir geben nicht nach.“ So wird die Höflichkeit der Mehrheit zur Schwäche und die Kompromisslosigkeit der Minderheit zur Stärke.

Beispiel: Die Halal-Pizzaria
Ein Muslim isst nur Halal-Fleisch, während ein Nicht-Muslim meist kein Problem damit hat, Halal-Fleisch zu essen. Für den Supermarkt ist es wirtschaftlich viel günstiger, nur Halal-Fleisch anzubieten, anstatt zwei getrennte Logistikketten zu betreiben. Die 1,5 % Minderheit setzt sich durch, weil die Mehrheit flexibel ist.
Eine extrem fokussierte und hochmotivierte Gruppe mit einer klaren, kompromisslosen Botschaft kann eine passive reagierende Mehrheit überrollen und schrittweise umgestalten.
Eine Minderheit fordert lautstark eine bestimmte Handlung, während die schweigende Mehrheit zwar dagegen sein mag, das Thema aber nicht als wichtig genug erachtet, um aktiven Widerstand zu leisten.

Diktatur der intoleranten Minderheit
Die These, dass sich der moderne (intersektionale) Feminismus nach dem Prinzip durchgesetzt hat, bietet einen Blick auf gesellschaftlichen Wandel.
Manchmal ändert sich eine Gesellschaft, obwohl die meisten Menschen diese Veränderung gar nicht wollen. Wie ist das möglich?

Beispiele im Alltag

• Gendern: Gendergerechte Sprache in Behörden, Unternehmen und Bildungseinrichtungen wurde nicht durch Volksabstimmungen oder Mehrheitsbeschlüsse eingeführt. Es reichte der nachhaltige Druck kleiner Initiativen oder Gleichstellungsbeauftragter, um Richtlinien zu ändern, weil Institutionen Reputationsschäden vermeiden wollten.
• HR-Richtlinien: In Großkonzernen entscheiden oft kleine Abteilungen über Diversity-Vorgaben. Das Management gibt nach, weil das Befolgen der Standards kaum Widerstand in der Belegschaft auslöst, das Verweigern aber öffentliche Kritik nach sich zieht.
• Quoten: Die Einführung von Quoten basiert auf dem Grundsatz, dass durch Entschlossenheit ein System schneller umgestaltet als der passive Wunsch der Mehrheit nach rein leistungsorientierter Auswahl.

Neue Regeln werden zur Pflicht
Das allein wäre noch halb so wild. Entscheidend ist der zweite Schritt: Die private Überzeugung wird zur offiziellen Regel. Ein Unternehmen führt eine neue Sprachrichtlinie ein, eine Universität ändert ihre Dokumente, eine Behörde passt Formulare an. Plötzlich müssen alle Mitarbeiter die neue Regel befolgen, auch wenn sie sie nicht gut finden. Und je öfter man eine Vorschrift anwendet, desto normaler fühlt sie sich an. Was gestern noch ungewöhnlich war, wirkt heute selbstverständlich.

Dasselbe Muster in radikaler Form
Die Entstehung einer Kopftuchpflicht lässt sich treffend als das Resultat einer Machtübernahme durch eine radikale Elite beschreiben. Eine entschlossene Minderheit nutzt in einer Umbruchphase (Iran) Gewalt und ideologische Disziplin, um der Mehrheit der Bevölkerung, die moderater eingestellt war, ihre Normen aufzuzwingen. Einmal etabliert, sichert der Staatsapparat dieses System durch Repression ab, sodass der äußere Zwang fortbesteht, unabhängig davon, wie die tatsächliche gesellschaftliche Mehrheit darüber denkt.



Hinzu kommt ein ungleiches Risiko. Wer eine neue Norm befürwortet, riskiert meist wenig. Wer sie öffentlich kritisiert, fürchtet sich vor dem Image-Schaden: als rückständig zu gelten. Die Befürworter müssen sich nicht rechtfertigen. Die Kritiker müssen erklären, warum sie überhaupt kritisieren. Und wenn eine Forderung moralisch aufgeladen wird, endet die Sachdebatte. Wer eine Quote oder Sprachregelung infrage stellt, gilt plötzlich nicht mehr als jemand mit anderer politischer Meinung, sondern als Mensch, der gegen Gleichberechtigung oder Fortschritt steht. Aus einer inhaltlichen Diskussion wird eine Prüfung des Charakters.

In den letzten Jahren ist aus verschiedenen Strömungen ein noch umfassenderes System geworden, das oft als Wokismus oder intersektionale Politik bezeichnet wird. Dabei werden Geschlecht, ethnische Herkunft, sexuelle Identität, soziale Herkunft und andere Merkmale miteinander verknüpft. Das ergibt ein komplexes Konstrukt aus Gruppen, Privilegien und Benachteiligungen. Mit jeder neuen Kategorie entstehen neue Forderungen. Zuerst geht es um gleiche Rechte, später um gleiche Ergebnisse. Wenn unterschiedliche Ergebnisse zwischen Gruppen grundsätzlich als Beweis für strukturelle Ungerechtigkeit gelten, gibt es immer einen Grund einzugreifen. Wenn diese Unterschiede biologische determiniert sind, wird sich der Konflikt niemals lösen.

Die Dynamik ist selbstverstärkend. Sobald Standards (Sprache, DEI-Ziele, Quoten) institutionalisiert sind, erzeugen sie ihre eigenen Interessengruppen: Gleichstellungsbeauftragte, Diversity-Manager, NGO-Netzwerke, deren Existenzberechtigung von der Fortdauer der Agenda abhängt. Neue Forderungen (z. B. Erweiterung der Geschlechter, dekoloniale Lebensläufe, identitybasierte Quoten) erscheinen dann als logische Fortsetzung. Das Overton-Fenster* verengt sich rückwärts: Positionen, die vor zwanzig Jahren Konsens waren, biologische Zweigeschlechtlichkeit als Ausgangspunkt, Leistungsprinzip ohne Gruppenquoten, Meinungsfreiheit auch für unliebsame Ansichten, werden als gestrige markiert.

*Das Overton-Fenster beschreibt den Bereich aller Ideen und Meinungen, den die Öffentlichkeit zu einer Zeit als normal und akzeptabel ansieht.

Empirisch zeigt sich dies in der Verbreitung gendergerechter Sprache ohne Volksentscheide, in der Übernahme von DEI-Kriterien in Konzernen trotz skeptischer Belegschaft. Die intolerante Minderheit setzt sich durch, weil die Mehrheit nicht organisiert ist.

Unternehmen, Universitäten, Behörden und Medien reagieren darauf vorhersehbar. Also fragen sie sich nicht mehr: „Ist diese Forderung sinnvoll?“, sondern: „Was ist die sicherste Reaktion?“ Und die sicherste Reaktion lautet: Nachgeben. Die Mehrheit muss nur schweigen – und genau das tut sie. Jeder passt sich ein kleines Stückchen an und irgendwann sieht es so aus, als hätte die Gesellschaft diese Entwicklung gemeinsam gewollt. Dabei hat sie es einfach nur nicht verhindert.

• Eine Minderheit ist hochmotiviert.
• Die Mehrheit ist konfliktscheu.
• Institutionen reagieren vorhersehbar.
• Gatekeeper übernehmen Deutungsmuster.
• Abweichler werden unter Druck gesetzt.
• Eingeführte Regeln erzeugen ihre eigene Fortsetzung

Sobald eine Idee einmal in Institutionen verankert ist, entsteht etwas Neues: Abteilungen, deren Job davon abhängt, dass das Thema weiterhin gilt. Diversity-Beauftragte brauchen Diversity-Themen, Gleichstellungsabteilungen brauchen Gleichstellungsfragen. Aus einer politischen Forderung wird ein institutionelles Ökosystem mit eigenem Selbsterhaltungstrieb. Neue Regeln erzeugen ihre eigenen Wächter. Und die Wächter brauchen immer neue Regeln. Das System produziert seine eigenen Probleme. (Relotius)

Besonders stark wird dieser Effekt, wenn bestimmte Denkweisen in Schlüsselpositionen gelangen: z.B.: Hochschulverwaltungen. Diese Gatekeeper entscheiden, was gefördert oder finanziert wird. Dadurch verschiebt sich nicht nur, was gesagt wird, sondern auch, was überhaupt noch gesagt werden darf.
Wer beobachtet, dass bestimmte Meinungen kritisiert oder sanktioniert werden, schweigt lieber. Andere sehen dieses Schweigen und glauben, mit ihrer abweichenden Meinung allein zu sein. Also schweigen auch sie. Eine Minderheitsposition wirkt dadurch größer, eine Meinung der Mehrheit kleiner. Das ist die Spirale des Schweigens.

Wer die Begriffe kontrolliert, bestimmt oft auch den Rahmen der Debatte. Wenn eine Position schon als inklusiv und die Gegenposition als ausgrenzend bezeichnet wird, ist das moralische Urteil vorweg genommen. Begriffe wie Privileg, toxisch oder strukturelle Diskriminierung können nützliche Werkzeuge sein, aber sie können auch dazu dienen, eine Diskussion vor ihrer eigentlichen Prüfung zu beenden. Dann zählt nicht mehr, was jemand sagt, sondern wer es sagt.

Die Gruppenzugehörigkeit bestimmt den moralischen Status und damit wendet sich die ursprüngliche Idee der Gleichheit paradoxerweise gegen sich selbst. Statt „Jeder hat dieselben Rechte, unabhängig von seiner Gruppe“ heißt es dann: „Menschen müssen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit unterschiedlich behandelt werden, um Gleichheit herzustellen.“ Das ist ein fundamentaler Wechsel des politischen Denkens.

Warum Argumentieren für Kritiker schwerfällt
Dass Männer und konservativere Frauen sich in Debatten oft schwer tun, Gegenpositionen zu beziehen, liegt an der Anlage des Diskurses:

• Feminismus tritt historischen Grundansprüchen nach mit dem Narrativ von Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und dem Schutz von Benachteiligten auf. Wer Kritik an bestimmten Auswüchsen übt, gerät rhetorisch sofort in die Position, gegen Gleichberechtigung zu sein.
• Für Befürworter bringt das Einfordern neuer Normen soziale Belohnung und den Status von Progressivität. Für Opponenten hingegen birgt offener Widerstand ein hohes persönliches Risiko (soziale Ausgrenzung).
• Wenn Begriffe wie „Toxizität“, „Patriarchat“ oder „Privileg“ als Standard etabliert sind, muss der Kritisierende erst die Sprache selbst infrage stellen, bevor er ein Argument vorbringen kann.

Warum reagiert die Mehrheit so spät?
Weil sie heterogen ist, arbeiten muss, Kinder versorgen und Rechnungen bezahlen muss. Aktivisten können sich auf ein einziges Thema konzentrieren. Sie müssen nicht die Mehrheit überzeugen, sondern nur dafür sorgen, dass Widerspruch anstrengender ist als Zustimmung. Der eigentliche Gewinner dieser Entwicklung ist deshalb nicht eine einzelne Bewegung, sondern die Logik selbst. Sie braucht keinen zentralen Plan, nur Institutionen, die aus Konfliktvermeidung immer wieder nachgeben.

Was hilft dagegen?
Nicht eine ebenso intolerante Gegenbewegung, sondern eine Rückbesinnung auf einfache liberale Prinzipien: Das Individuum vor der Gruppenzugehörigkeit. Gleiche Rechte vor gleichen Ergebnissen. Wissenschaft vor moralischer Vorverurteilung. Meinungsfreiheit auch für unbequeme Positionen.
Und vor allem: Solange Schweigen bequemer ist als Widerspruch, gewinnt die Minderheit immer. (Sprachpolizei)

Die Mehrheit muss nicht intolerant werden.

• Sie muss nur aufhören, Konfliktvermeidung mit Toleranz zu verwechseln.
• Toleranz heißt nicht, jede Forderung zu erfüllen.
• Respekt heißt nicht, jede Ideologie zu übernehmen.

Eine freie Gesellschaft braucht keine Zustimmung zu allem.
Sie braucht nur den Mut, Unterschiede auszuhalten und den Preis des Widerspruchs niedriger zu halten als den Preis des Schweigens.

Der moderne Feminismus gerät in einen tiefen Widerspruch zu seinem historischen Ursprung, und zwar aus mehreren Gründen:

• Vom Individuum zur Gruppe: Der klassische Feminismus kämpfte für die individuelle Freiheit und die Gleichstellung des Einzelnen, unabhängig von äußeren Merkmalen. Die intersektionale Identitätspolitik ordnet die Gesellschaft hingegen wieder in starre Gruppen ein, in denen Menschen primär über ihre Merkmale wie Geschlecht oder Herkunft definiert werden. (Rassismus, Sexismus)
• Vom Abbau von Schranken zum Kontrollapparat: Ging es ursprünglich um den Abbau von Barrieren, um Entfaltung zu ermöglichen, erzeugt das neue System das Gegenteil: einen Apparat aus Quoten, verpflichtenden Schulungen, Sprachregelungen und institutionellen Kontrollen. (Gendern)
• Vom Eigenverantwortung zum Kollektivismus: Die ursprüngliche Idee, gesellschaftliche Hürden durch individuelle Leistung zu überwinden, wird durch eine Logik ersetzt, in der das Individuum hinter kollektiven Kategorien von Macht und Privilegien zurücktritt. (Dogmatismus)

Die Bewegung zehrt dabei von der moralischen Glaubwürdigkeit ihres historischen Ursprungs, während sie diesen Kern durch ein dogmatisches Regelsystem Schritt für Schritt umbaut. Es entsteht eine Diktatur der intoleranten Minderheit, die den ursprünglichen Geist der Freiheit ins Gegenteil verkehrt.

Wie 3 Prozent über 97 Prozent herrschen

Ralph Schoellhammer

 

[cadja]

Der gefährlichste Mann Deutschlands​

DER GEFÄHRLICHSTE MANN DEUTSCHLANDS EICHENHERZ (Eine Ulrich Siegmund Rockhymne)
Der Spiegel schlägt Alarm, druckt ein „Fahndungsfoto“ auf Hochglanzpapier und warnt vor dem „gefährlichsten Mann Deutschlands“. Doch was als Einschüchterung gedacht war, wird zum größten Ritterschlag des Jahres!
Wenn Bürgernähe, klare Worte und der Wille zur Wende für das Establishment zur Gefahr werden – dann ist es Zeit für Sachsen-Anhalt.
EICHENHERZ antwortet mit maximalem Deutschrock, fetten Gitarren und einer klaren Botschaft: Wir lassen uns keine Angst machen.

Eichenherz

Sommerhit für Sachsen-Anhalt - speziell bei der Landtagswahl: "Was kann der Sigismund dafür…
Ein Sommerhit für Sachsen-Anhalt - speziell für die Damen, welche bei der Landtagswahl vor allem auf angenehmes Äußeres achten.
(frei nach "Was kann der Sigismund dafür" - aus "Im weißen Rössl")

SachsenKanal Sender Freies Sachsen

Simone Solga: Der gefährdetste Mann Deutschlands | SPIEGELS Eigentor mit Siegmund | Folge 229
Der SPIEGEL nennt Ulrich Siegmund Deutschlands gefährlichsten Mann und schießt damit Deutschlands bestes Eigentor. Ursula von der Leyens EU hat ein neues Wahnsinnsgesetz erlassen. Und die Berliner Volksbühne beschimpft den Rest der Welt. Viel Spaß mit Simone Solga, in ihrem Bettchen, Folge 229.

SolgaTV

Der gefährlichste Mann Deutschlands: Ulrich Siegmund
{ungeskriptet} by Ben
Ulrich Siegmund ist nicht nur Anwärter auf den Posten des Landeschefs in Sachsen-Anhalt, er ist zudem das, was man als charismatisch, charmant und smart bezeichnen könnte, wenn man ihm wohl gesonnen wäre.
Aber manche halten den Spitzenkandidaten der AfD für den falschen Mann. Vom Verfassungsschutz als gesichert-rechtsextrem eingestuft und eine Gefahr für Demokratie und innere Sicherheit.
Schenkt man der allgemeinen Berichterstattung über den 35-Jährigen Glauben, steht Siegmund für Fremdenfeindlichkeit, lehnt Queere ab und möchte Inklusion in Schulen und Alltag abschaffen.
Dennoch: Über 40% der Wahlberechtigten in Sachsen-Anhalt wollen ihn am 06.09.2026 als Sieger im Rennen um das Ministerpräsidentenamt sehen.
Grund genug, ihm zuzuhören, sollte man meinen.
Doch weil das in reichweitenstarken Medien weitestgehend nicht möglich zu sein scheint, habe ich das Gespräch mit Ulrich Siegmund gesucht. In fast 4 Stunden geht es um seinen Weg von der CDU zur AfD, um einen Angriff auf ihn beim Plakatieren, um seine Position zum Thema Remigration und natürlich um seine Pläne für die ersten 100 Tage im Amt des MP - falls er es schafft.
Leider ist es uns nicht gelungen, Sven Schulze von einem gemeinsamen Gespräch zu dritt zu überzeugen. Daher heißt es am 15.08.: Gute Erkenntnisse mit Ulrich Siegmund - {ungeskriptet}

 

[cadja]

Der Fall Jason Arday


Arday wurde als akademisches Wunderkind gefeiert. Er gab an, erst mit 11 Jahren gelernt zu haben zu sprechen und erst mit 18 Jahren lesen und schreiben zu können. Ab 2023 kamen massive Unstimmigkeiten ans Licht. Ihm wurden Plagiate in seiner Dissertation sowie gefälschte Angaben im Lebenslauf nachgewiesen. Zudem stellten sich Berichte über extreme Sportleistungen und Millionenspenden als erfunden heraus.

Nach dem öffentlichen Druck trat Arday Anfang August 2026 von seiner Professur zurück und wurde kurz darauf im Alter von 41 Jahren tot in seiner Wohnung aufgefunden (mutmaßlicher Suizid).

Die unglaubliche Geschichte des Jason Arday | Wie konnte er Cambridge-Professor werden?


Zusammenfassung des Videos

1. Profil und Werdegang

• Herkunft & Karriere: Jason Arday war ein britischer Soziologe ghanaischer Abstammung. Im Jahr 2023 wurde er im Alter von 37 Jahren als jüngster schwarzer Professor in der Geschichte der University of Cambridge auf den Lehrstuhl für Bildungssoziologie berufen.
• Persönliches : Öffentlich bekannt war er für eine bemerkenswerte Biografie: Diagnose von Autismus im Alter von 3 Jahren, erstes Sprechen erst mit 11 Jahren sowie Lesen und Schreiben erst mit 18 Jahren.
• Forschungsbereich: Seine Arbeit lag im Bereich der Critical Race Theory (CRT) sowie Fragestellungen zu strukturellem Rassismus, Inklusion und Dekolonisierung im Hochschulwesen.

CRT : ist ein interdisziplinärer Ansatz, der besagt, dass Rassismus kein Einzelfall ist, sondern tief in gesellschaftlichen und rechtlichen Strukturen sitzt.

2. Wissenschaftliche Plagiate & Biografische Unstimmigkeiten

• Seine Dissertation (2015) enthielt laut Medienanalysen über 100 Textpassagen mit massiven Wort-für-Wort-Übernahmen aus der Arbeit einer anderen Studentin (Paula Zwodak-Meyers). Seine damalige Universität (Liverpool John Moores University) stufte dies zunächst als verzeihlichen Irrtum ein, was Kritik hervorrief.
• In Veröffentlichungen von 2018 und 2022 wurden auffällige Dopplungen in angeblich eigenständigen Interviewstudien festgestellt sowie Paraphrasierungen fremder Arbeiten ohne angemessene Kennzeichnung nachgewiesen.
• Arday behauptete fälschlicherweise Gastprofessuren (z. B. Ohio State University, University of Glasgow) oder akademische Abschlüsse (Birkbeck College). Auch ein angeblich veröffentlichtes Buch existierte nicht.
• Angaben über Extremleistungen (30 Marathons in 35 Tagen trotz gebrochenen Beins, 600 Meilen in 6 Tagen - was weltspitze wäre) sowie Millionenspenden - es waren nur 10.800 £ - für Wohltätigkeitsorganisationen stellten sich nach Prüfungen als unbelegt heraus.
• Schilderungen über Angriffe mit Messern im Fakultätsgebäude blieben unbestätigt; Überwachungskameras zeigten keine Vorfälle.

3. Verlauf des Kulturkampfes und Ableben

• Bereits 2023 wiesen Fachkollegen auf Unstimmigkeiten hin. Massiv beschleunigt wurde die Debatte Mitte 2026, als unter anderem der Forscher Nathan Cofnas die Plagiate erneut aufgriff und Arday als Symbol überzogener Diversity-Politik ins Netz stellte.
• Nach anhaltender medialer Berichterstattung trat Arday Anfang August 2026 von seiner Professur zurück. Am 14. August 2026 wurde der 41-Jährige tot in seiner Londoner Wohnung aufgefunden.

Nathan Cofnas

Cofnas forscht zu evolutionären und moralphilosophischen Fragen, wird aber vor allem wegen seiner Position zu Rasse und IQ kontrovers diskutiert.
Die Anfeindungen gegen Nathan Cofnas sowie die gegen ihn verhängten Sanktionen (wie die Suspendierung durch die Universität Gent) verdeutlichen eine gravierende Verflechtung von Wissenschaftskritik und Kulturkampf.

Confas These :

• Es gibt Unterschiede in der Intelligenz zwischen Bevölkerungsgruppen.
• Genetische Faktoren spielen eine Rolle. Er nennt das „race realism“.

Die von Cofnas und anderen Kritikern hervorgebrachten Plagiats- und Fälschungsvorwürfe beruhten in der Sache auf überprüfbaren Fakten (Textvergleiche, nachweisbare Falschangaben im CV).

Die Eskalation zeigt das Versagen akademischer Kontrollmechanismen: Wenn Universitäten aus Sorge vor Debatten oder Imageverlusten handfeste Mängel ignorieren, überlassen sie das Feld radikalen Akteuren, wodurch Sachfragen unvermeidbar in einer öffentlichen Schlammschlacht enden.

Siehe : Intelligenz - Korrelation und Kausalität
Wenn die Natur zum Tabu wird: Die Gefahren der genetischen Verleugnung im woken Zeitgeist

Die Idee, dass der Mensch als unbeschriebenes Blatt – als Blank Slate – auf die Welt kommt, erlebt im Zuge woken Gedankenguts eine bemerkenswerte Renaissance. Was einst als fortschrittlicher Impuls begann, um soziale Ungerechtigkeiten abzubauen und Diskriminierung zu bekämpfen, hat sich in gesellschaftlichen Diskursen zu einem Dogma entwickelt:
Der menschliche Geist sei ausschließlich das Produkt gesellschaftlicher Machtstrukturen, Erziehung und Umwelt.
Biologie? Ist rassistisch oder bestenfalls eine unbedeutende Fußnote.

Diese radikale Relativierung biologischer Vererbung entspringt einem verständlichen, aber tiefgreifenden Irrtum: Der Befürchtung, dass das Zugeständnis genetischer Unterschiede automatisch Ungleichheit legitimiert oder Diskriminierung Tür und Tor öffnet. Doch das Gegenteil ist der Fall.
Das systematische Ausblenden der Genetik entzieht der Gesellschaft die Grundlage für echte Gerechtigkeit und schafft neue Formen der Diskriminierung.

Wenn Genetik zu Versagen umgedeutet wird
Die gefährlichste Konsequenz einer rein konstruktivistischen Weltsicht ist die Verwandlung biologischer Unterschiede in ein moralisches Versagen.

Wenn die Wissenschaft belegt, dass kognitive Fähigkeiten zu wesentlichen Teilen (bei Erwachsenen etwa 50 bis 80 %) erblich sind, bedeutet das:
Menschen starten mit unterschiedlichen biologischen Profilen ins Leben. Ignoriert man dieses Fundament und setzt stattdessen voraus, dass jeder Mensch bei gleicher Förderung exakt dasselbe erreichen kann, verdreht sich der Gerechtigkeitsbegriff ins Groteske.

Erreicht ein Kind trotz intensivster pädagogischer Interventionen ein künstlich gesetztes Leistungsziel nicht, bleibt im Wokismus nur eine Schlussfolgerung:
Entweder haben das Bildungssystem und die Eltern haben versagt oder das System ist von Privilegien durchsetzt.
Auch der Mensch selbst gerät unter Druck, weil individuelles Scheitern nicht mehr akzeptiert werden darf, sondern als mangelnder Wille interpretiert werden muss. Es erklärt das Indivuum hilflos - was genau der berechtigten Kritik gegen "Incels" entspricht - dass die anderen Schuld sind und man selbst nichts dazu beitragen kann.

Wenn kognitive Leistungen als bloßes Umweltprodukt gelten, wird die natürliche Vielfalt menschlicher Begabungen ignoriert. Handwerkliche, praktische, künstlerische oder soziale Veranlagungen und Begabungen werden nicht mehr als biologische Stärken begriffen, sondern als Systemfehler.

Echte Inklusion bedeutet, ungleiche Startbedingungen anzuerkennen und den Bedürfnissen entsprechend zu fördern. Wer biologische Unterschiede leugnet, behandelt Ungleiches gleich. Das führt zwangsläufig zur Überforderung derjenigen, deren natürliche Stärken auf anderen Feldern liegen und entzieht gezielter, individueller Förderung die Berechtigung.

Wissenschaftsfeindlichkeit im Namen des Guten
Ein gesellschaftliches Klima, das genetische Forschung zu Kognition und Verhalten pauschal unter Ideologieverdacht stellt oder mit moralischen Tabus belegt, schadet dem Wissenschaftsstandort nachhaltig. Wenn Forschende befürchten müssen, für das Benennen empirischer Befunde diszipliniert oder öffentlich gebrandmarkt zu werden, verlagert sich der Diskurs in der Forschung.

Eine Medizin, Psychologie oder Soziologie, die fundamentale biologische Faktoren aus politischen Rücksichten ausblendet, verliert ihre Diagnosefähigkeit. Sie bekämpft Symptome auf der Umweltebene, wo biologische Ursachen wirken, und verschwendet Ressourcen für Maßnahmen, die an den realen Bedürfnissen der Menschen vorbeigehen.

Für einen aufgeklärten Humanismus
Die Anerkennung der Vererbung ist kein Plädoyer für fatalistischen Determinismus. Gene bestimmen keine starren Schicksale, sondern definieren Reaktionsnormen – Rahmenbedingungen, innerhalb derer sich ein Mensch entwickelt. Die Umwelt entscheidet, wie gut dieses biologische Potenzial ausgeschöpft werden kann.

Wer Diskriminierung wirksam bekämpfen will, muss die biologischen Unterschiede der Menschen akzeptieren, anstatt sie zu leugnen. Ein humanistisches Gesellschaftsmodell misst den Wert eines Menschen nicht an seinem IQ oder seiner ökonomischen Verwertbarkeit, sondern an seiner Würde. Diese Würde erfordert es, Menschen so wahrzunehmen, wie sie biologisch sind: individuell, unterschiedlich veranlagt.


Warum hat sich Jason Arday umgebracht? (Nicht wegen Rassimus)


Jason Ardays Forschung
Direkt auf Jason Ardays Forschung zurückgehende neue Erkenntnisse im engeren wissenschaftlichen Sinne gibt es keine.
Ardays eigentlicher Beitrag lag darin, dass er zu einer Symbolfigur (Posterboy) wurde. Sein größter „Erfolg“ war seine Berühmtheit selbst.

Die Critical Race Theory (CRT)
CRT ist keine ergebnisoffene Theorie, sondern aktivistische Ideologie, die die Gesellschaft spaltet statt aufklärt. CRT teilt Menschen dauerhaft in rassische Gruppen (unterdrückt vs. unterdrückend) ein und stellt Rasse über individuelle Unterschiede. Sie kritisiert Objektivität und Leistung als Masken der Macht und untergräbt Werte der Aufklärung.
Sie basiert auf subjektiven Erzählungen, was die Theorie schwer widerlegbar macht, fördert Schuldzuweisungen und Opfer Biographien.
In der Praxis führt sie zu Absenkung von Standards und Cancel-Culture.

Petra De Sutter
Petra De Sutter, die Rektorin der Universität Gent in Belgien. war eine führende Politikerin der flämischen Grünen (Groen). Sie war von 2020 bis 2025 stellvertretende Premierministerin Belgiens und Ministerin. Sie gilt als progressiv/grün-links und pro DEI.
Die Universität bestätigte die vorsorgliche Suspendierung Cofnas, der De Sutter selbst namentlich nannte.

Veränderungen der Eintragungen auf LinkedIn

Rückgang der Nennungen zu DEI, Anstieg der Nennung von KI-Kenntnissen

 

[cadja]

Eine angeblich wahre Umfrage


Frage :
„Du bist für den Rest deines Lebens auf einer einsamen Insel festgenagelt.
Eine zweite Person ist dabei. Sex? Absolut unmöglich. Null. Nada. Komplett gestrichen, keine Diskussion, keine romantischen Sonnenuntergänge, kein ‚vielleicht doch‘.
Nur pure, unromantische und praktische Überlebens-WG bis zum bitteren Ende.

Wen willst du lieber: einen Mann oder eine Frau?"

Ergebnis :

• Zwischen 70 und 80 Prozent der Frauen kreuzten „Mann“ an.
• Und zwischen 70 und 80 Prozent der Männer kreuzten ebenfalls „Mann“ an.

Die Frauen dachten sich vermutlich: „Besser jemand, der die Kokosnüsse runterholt und den Hai verjagt, als noch eine, mit der ich mich über die fehlende Feuchtigkeitscreme streite.“
Die Männer dachten: „Lieber ein Kumpel, mit dem ich Bier aus Kokosmilch brauen und über Fußball philosophieren kann, als jahrelang ‚Was denkst du gerade?‘ zu beantworten und Sex ist eh gestrichen, also wozu das Drama?“

 

[cadja]

Ist die Organisationsstruktur der Grünen sexistisch?

Satzung von Bündnis 90/Die Grünen​

Die Satzung von Bündnis 90/Die Grünen verankert das Prinzip der Gleichstellung durch ein zentrales Dokument: das Frauenstatut.
Es garantiert Frauen in allen Gremien, Organen und Repräsentationsformen mindestens die Hälfte aller Plätze.

Aber handelt es sich hier wirklich um Gleichberechtigung oder Gleichstellung?

Mindestquotierung (Mindestens 50 % Frauen):​

• Mindestquotierung bei Wahlen: Sämtliche Vorstände, Gremien, Ausschüsse sowie die Listen für Kommunal-, Landtags-, Bundestags- und Europawahlen müssen zu mindestens 50 % mit Frauen besetzt sein.
• Listenplätze (Frauenplätze): Die ungeraden Plätze (1, 3, 5 etc.) sind Frauen vorbehalten (sogenannte Mindestfrauenplätze). Die geraden Plätze (2, 4, 6 etc.) sind offene Plätze, auf denen Männer, Frauen sowie inter, nicht-binäre, trans und agender (GINTA) Personen kandidieren können.
• Erhöhte Frauenquote: Wenn auf den offenen Plätzen Frauen gewählt werden, kann der Frauenanteil in Gremien oder auf Listen auch über 50 % liegen.

Frauenmindestbesetzung und Nachwahlregelungen:​

• Findet sich für einen Frauenplatz keine Kandidatin, bleibt dieser Platz grundsätzlich unbesetzt, bis eine Nachwahl stattfinden kann. Eine Besetzung durch einen Mann auf einem Frauenplatz ist unzulässig.

Rederecht und Redelisten (Quotierte Redeliste):​

• Auf Versammlungen und Parteitagen werden Debatten strikt abwechselnd zwischen Frauen und Männern (bzw. offenen Plätzen) geführt (Redeliste).
• Die erste Wortmeldung einer Debatte ist immer einer Frau vorbehalten.

Frauenvotum (Feministisches Veto):​

• Frauen haben auf Parteitagen und in Gremien das Recht, bei Abstimmungen ein separates Frauenvotum zu beantragen.
• Stimmt die Mehrheit der anwesenden Frauen gegen einen Beschluss, wird die Abstimmung ausgesetzt und das Thema in einem getrennten Beratungsverfahren neu aufgerufen oder vertagt.

Frauenversammlung:​

• Die weiblichen Mitglieder einer Gliederung oder Versammlung können jederzeit eine eigenständige Frauenversammlung einberufen.
• Beschlüsse der Frauenversammlung zu frauenspezifischen Themen müssen von den Parteiorganen aufgegriffen und behandelt werden.

Doppelspitzen-Prinzip (Spitzenduo & Vorstände):​

• Führungsorgane (z. B. der Bundesvorstand oder Fraktionsspitzen) bestehen in der Regel aus einer Doppelspitze. Mindestens einer dieser beiden Plätze muss von einer Frau besetzt sein (reine Frauenduos sind erlaubt, reine Männerduos ausgeschlossen).

Ressourcen und Finanzen:​

• Finanzielle Mittel für Bildungs- und Frauenarbeit sowie Gender-Budgeting sind im Haushalt der Partei fest eingeplant und geschützt.

Ungleichbehandlung von Männern​

Die Regelungen des Frauenstatuts von Bündnis 90/Die Grünen greifen aktiv in Wettbewerbs- und Entscheidungsprozesse ein. Während die Partei diese Bestimmungen als Mittel zum Abbau historischer Benachteiligungen begründet, führen Kritiker an, dass sie in mehreren Punkten eine strukturelle Ungleichbehandlung zuungunsten von Männern erzeugen.

1. Reservierung von Listenplatz 1 und ungeraden Plätzen (Wahllisten)​

• Die Regel: Ungerade Listenplätze (1, 3, 5 …) sind reine Frauenplätze. Die geraden Plätze (2, 4, 6 …) sind offene Plätze.
• Die Diskriminierung:
  • Der begehrteste und sicherste Platz einer Liste (Platz 1) ist für Männer kategorisch gesperrt. Selbst wenn ein männlicher Bewerber bei Mitgliedern mehr Zustimmung oder eine höhere Qualifikation aufweist, kann er nicht für Platz 1 kandidieren.
  • Für Männer gilt eine Obergrenze von maximal 50 % der Plätze. Für Frauen gibt es nach oben hin keine Grenze: Gewinnen Frauen auch die offenen Plätze, kann der Frauenanteil auf einer Liste weit über 50 % steigen, während der Männeranteil niemals 50 % überschreiten kann.

2. Der Umgang mit unbesetzten Frauenplätzen (Sperrwirkung)​

• Die Regel: Findet sich für einen Frauenplatz keine geeignete oder gewählte Kandidatin, bleibt dieser Platz unbesetzt. Eine Umwandlung in einen offenen Platz oder die Nachrückung eines Mannes ist unzulässig.
• Die Diskriminierung:
  • Diese Regelung kann dazu führen, dass Wahllisten unvollständig bleiben oder gewählte Männer nicht nachrücken dürfen, obwohl männliche Kandidaten vorhanden wären. Ein prägnantes Beispiel war die Aufstellung der Landesliste im Saarland (2021), wo ein Streit um das Frauenstatut und gescheiterte Wahlgänge letztlich dazu führte, dass die gesamte grüne Landesliste vom Landeswahlleiter wegen Regelverstößen nicht zur Bundestagswahl zugelassen wurde.
  • In der Praxis von Bündnis 90/Die Grünen kommt es auf lokaler Ebene immer wieder zu der Situation, dass Gründungen von Ortsverbänden verzögert oder gar nicht erst formell vollzogen werden, weil sich nicht genügend Frauen für die Vorstandspostenvorgaben finden, obwohl Männer vorhanden sind.

3. Redelisten und Vorrang beim Redebeitrag​

• Die Regel: Die Redeliste wird quotieren geführt. Das erste Wort in einer Debatte gehört verpflichtend einer Frau.
• Die Diskriminierung:
  • Wenn sich auf Versammlungen mehr Männer als Frauen zu einem Thema melden, werden Männer in der Rednerfolge nach hinten verschoben oder kommen aufgrund von Zeitbegrenzungen gar nicht zu Wort. Der Vorrang richtet sich nach dem Geschlecht und nicht nach der zeitlichen Meldung oder der inhaltlichen Relevanz des Beitrags.

4. Das feministische Veto (Frauenvotum)​

• Die Regel: Frauen können bei Abstimmungen ein separates Frauenvotum beantragen. Stimmt die Mehrheit der Frauen gegen einen Beschluss, wird das Gesamtergebnis der Versammlung überstimmt oder ausgesetzt.
• Die Diskriminierung:
  • Es gibt kein vergleichbares "Männervotum". Selbst wenn die Gesamtheit der Versammlung (inklusive einer Mehrheit aller Mitglieder) für einen Antrag stimmt, kann eine reine Frauenmehrheit diesen Prozess blockieren.

5. Das Prinzip der Doppelspitzen​

• Die Regel: Führungspositionen werden als Spitzenduo besetzt. Mindestens ein Platz muss von einer Frau besetzt sein. Ein reines Frauenduo ist zulässig, ein reines Männerduo hingegen ausgeschlossen.
• Die Diskriminierung:
  • Zwei Männer können – unabhängig von ihrer Zusammenarbeit, inhaltlichen Ausrichtung oder Akzeptanz in der Partei – niemals gemeinsam eine Doppelspitze bilden. Frauen hingegen steht diese Konstellation offen.

6. Spannungsverhältnis zum Mitgliedermodell​

• Die Diskriminierung:
  • Der Frauenanteil innerhalb der Mitgliedschaft von Bündnis 90/Die Grünen liegt historisch bei etwa 40 %. Durch die feste Mindestquote von 50 % (mit der Option auf mehr) sind Männer, die rund 60 % der Parteibasis stellen, in Gremien und auf Wahllisten im Verhältnis zu ihrem Anteil an der Mitgliedschaft rechnerisch unterrepräsentiert.

Rechtliche Einordnung​

In der juristischen Debatte steht das Frauenstatut im Spannungsfeld zwischen zwei verfassungsrechtlichen Prinzipien: Art. 3 Abs. 2 GG (Gleichberechtigung) und Art. 38 GG & Parteienrecht (Chancengleichheit bei Wahlen)

Die Struktur dient gerade nicht als Vorbild​

Das grüne Modell ist gesellschaftlich nicht verallgemeinerbar: Es handelt es sich hier tatsächlich um keine Gleichberechtigung.

• Eine Gesellschaft, die auf individueller Fairness basiert, könne sich kein System zum Vorbild nehmen, das Personen aufgrund ihres Geschlechts von Positionen ausschließt.

Strikte Parität im Sinne einer exakten 50:50-Verteilung ist statutenseitig gar nicht vorgesehen. Das grüne Frauenstatut ist nämlich ausdrücklich kein Instrument zur starren Hälftung der Macht, sondern eine Mindestquotierung (Mindestens 50 %): Es handelt es sich hier tatsächlich auch um keine Gleichstellung.

• Bundestagsfraktion: Die grüne Bundestagsfraktion hat regelmäßig einen Frauenanteil von rund 55 % bis über 60 %.

​

Es handelt sich strukturell um ein Mindestrecht für Frauen mit offener Obergrenze, kombiniert mit einer strikten Deckelung für Männer.

In der alltäglichen Praxis macht sich die Struktur deutlich bemerkbar:
Männliche Mitglieder bewegen sich sprachlich in einem Rahmen, in dem Männlichkeit primär als Privileg gilt, das hinterfragt und abgebaut werden muss. Dies führt in der Praxis dazu, dass spezifische Anliegen von Männern sprachlich meist nur dann Akzeptanz finden, wenn sie in das feministische Bild eingebettet werden.

In den offiziellen Dokumenten der Partei wird der Begriff „Männlichkeit“ traditionell in Verbindung mit Problembegriffen verwendet. Männliche Grünen-Politiker betonen in Bewerbungsreden häufig explizit ihre feministische Haltung oder entschuldigen sich dafür, als Mann für eine Position zu kandidieren, um im parteiinternen Diskurs nicht als unsolidarisch wahrgenommen zu werden.

Wenn in der Debatte konkrete Nachteile von Männern vorgebracht werden, wird argumentiert, dass die strukturelle Benachteiligung von Frauen in Wirtschaft und Politik das schwerwiegendere, übergeordnete Problem sei und dieses zuerst gelöst werden müsse, bevor Rechte für Männer diskutiert werden können.

Wie stark diese sprachliche Entfremdung in der Praxis ist, zeigte sich in der parteiinternen Debatte um das grüne „Männermanifest“ (2026).

• Prominente Grüne-Politiker räumten darin selbstkritisch ein, dass die Partei jahrelang vor allem definiert habe, was Männer nicht sein sollen (nicht dominant, nicht toxisch, nicht gewalttätig), dabei aber vergessen habe, ein positives Gegenbild oder ein attraktives Angebot für junge Männer zu formulieren.
• Dieser Vorstoß führte prompt zu heftigen Diskussionen an der Basis. Kritiker aus dem feministischen Flügel befürchteten, dass ein gezieltes Ansprechen männlicher Interessen vom Kernauftrag der Partei – der Frauenförderung – ablenken würde. Andere Stimmen kritisierten das Papier als bloße rhetorische Hülle, da sich an den zugrundeliegenden Machtstrukturen und der Sprache der Partei im Grunde nichts ändere.

 

[cadja]

Lindsay Clancy
Der Vorfall und die Anklage
Am 24. Januar 2023 tötete Lindsay Clancy aus Massachusetts ihre drei kleinen Kinder und versuchte anschließend, sich durch einen Sprung aus dem ersten Stock das Leben zu nehmen.
Sie überlebte schwer verletzt und ist seitdem ab der Brust gelähmt.

Schuldig oder unschuldig?

Lindsay Clancy und Familie

Ihr steht eine Verurteilung wegen dreifachen Mordes bevor.
Ihre Verteidigung plädiert auf Unzurechnungsfähigkeit (postpartalen Psychose) sowie unfreiwillige Rauschzustände (involuntary intoxication) durch verschriebene Medikamente.


ANGEKLAGT: Warum kämpfen Feministinnen für diese Mörderin?

Interpretation eines Juristen
Eine Mutter tötet ihre drei kleinen Kinder – doch vor Gericht geht es jetzt um die Frage, ob sie für ihre Tat überhaupt strafrechtlich verantwortlich war.
Gleichzeitig sorgt eine Solidaritätsbewegung für Clancy für heftige Diskussionen.


Der Fall
Clancy hatte vor der Tat keine Historie von schwerer psychischer Erkrankung, Gewalt oder Sucht. Sie war Krankenschwester, Ehefrau und liebende Mutter.
Nach der Geburt ihres dritten Kindes traten postpartale Depressionen und Ängste auf.
Ihr wurden nacheinander verschiedene Psychopharmaka verschrieben.

Auf mehrere Präparate reagierte sie mit starker Unruhe, Schlafströungen, Manie-Symptomen und einer paradoxen Wirkung. Der analysierende Psychiater spricht von einer neurotoxischen Reaktion, bei der zusätzliche Medikamente das bereits destabilisierte Nervensystem weiter schädigten.
Unter der Einnahme und Dosissteigerung entwickelten sich schwerste Wahnvorstellungen und akustische Halluzinationen. Am Tattag befahl ihr eine Stimme, die Kinder zu töten, um sich anschließend selbst zu töten, woraufhin sie in einem dissoziativen Zustand handelte.

Trotz deutlicher Warnsignale (Dosis-Wirkungs-Verschlechterung, verzweifelte Hilferufe des Ehemanns, Kontaktaufnahme mit Notrufstellen) erhöhten die behandelnden Ärzte und Pflegekräfte die Dosen oder verschrieben weitere Medikamente derselben Wirkstoffklassen.
Der analysierende Psychiater kritisiert die im psychiatrischen System verbreitete Haltung, bei negativen Reaktionen immer mehr Präparate hinzuzufügen, anstatt das Nervensystem zur Ruhe kommen zu lassen.

Haltung des Ehemann
Der Ehemann von Lindsay Clancy unterstützt sie im Prozess und führt die Tragödie ebenfalls auf die medikamentöse Überdosierung und Falschbehandlung zurück.

Patrick Clancy

Ehemann unterstützt Lindsay Clancy

Es geht hier nicht um die Frage, ob Lindsay Clancy schuldig ist, das müssen die Schöffen entscheiden, sondern wir werfen einen Blick auf die Bewegung die Lindsay Clancy finanziell und mental unterstützt.
Ein Gespräch über Lindsay Clancy, öffentliche Empathie und die Bedingtheit mütterlicher Fürsorge.

Wenn die Mutter in Frage gestellt wird, verliert das Kind seinen Schutz
Im Januar 2023 tötete die ehemalige Entbindungspflegerin Lindsay Clancy in Massachusetts ihre drei Kinder im Alter von fünf Jahren, drei Jahren und acht Monaten.
Sie bestreitet die Tat nicht, beruft sich jedoch auf Wochenbettpsychose und mangelnde Hilfe durch das Gesundheitssystem.

Spenden über eine Million Dollar
Während des Prozesses 2026 versammelten sich Hunderte Unterstützerinnen in Pink vor dem Gericht, spendeten über eine Million Dollar und erklärten Clancy zur Symbolfigur für systemisches Versagen und unbeachtete mütterliche Krisen.
Was zunächst als medizinisch-juristische Debatte über Unzurechnungsfähigkeit begann, entwickelte sich in einem längeren Gespräch zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung mit asymmetrischer Verantwortungszuschreibung, Geschlechterrollen und der Frage, wem öffentliches Mitgefühl tatsächlich gilt.

Solidaritätsbewegung

Pinke Rallies für Lindsay Clancy spendete über eine Million Dollar

Zuerst wurden die gängigen Erklärungen geprüft: postpartale Psychose, dokumentierte Hilfesuche, das Narrativ vom Systemversagen. Diese Argumente mögen strafmildernd oder entlastend wirken, erklären aber nicht die Begeisterung, die pinken Rallies und die finanzielle Unterstützung. Eine rettende Mutter, die ihre vier Kinder aus den Flammen holt, erhält einen Bruchteil der Aufmerksamkeit und der Mittel. Heldenmut mobilisiert weit weniger als das Drama der tragischen, angeblich im Stich gelassenen Mutter.

Emma Schols rettete ihre vier Kinder.

Sie ging 6 Mal in die Flammen.
Sammlungen beliefen sich zur Unterstützung der Familie auf insgesamt knapp 60.000 Euro.

Viele Mütter und Frauen können das Ideal der schützenden Mutter nur aufrechterhalten, indem sie die Tat externalisieren – als Krankheit, als Versagen der Ärzte, als übermächtige Krise. Das Leid der getöteten Kinder tritt dabei in den Hintergrund. Doch auch diese psychologische Erklärung reichte nicht aus. Sie beschrieb Abwehrmechanismen, nicht die selektive Begeisterung.
Aber jeder Täter kann psychologische Leidensgeschichten und Systemversagen anführen. Die besondere Nachsicht gegenüber Clancy wirkt wie eine geschlechtsspezifische Schonung.

Väter werden in vergleichbaren Fällen härter verurteilt und als Gefahr gerahmt, die Mutter wird häufiger zur Opferfigur gemacht. Das Kindeswohl, so der Vorwurf, diene dabei oft nur als rhetorisches Instrument – mal laut eingefordert, wenn es gegen Männer gerichtet werden kann, mal relativiert, wenn es Frauen entlastet.

Frauen verfügen im Alltag, im Sorgerecht und in der moralischen Autorität über Kinder über mehr unmittelbare Macht als Männer.
Diese Macht wird im Regelfall schützend und fördernd eingesetzt. Doch die Einschränkung erwies sich als entscheidend.
Die schützende und fördernde Haltung der Mutter gilt, solange sie mit ihren eigenen Interessen, ihrem Selbstbild und ihrer Position vereinbar ist.
Sobald die Mutter selbst in Frage gestellt wird, durch Kritik, Konflikt, Trennung, öffentliche Aufmerksamkeit oder eine eigene schwere Verfehlung, wird der Schutz des Kindes nachrangig oder ganz aufgegeben.
Das Kind verliert dann den zuvor gewährten Schutz, weil die Priorität auf die Verteidigung oder Entlastung der Mutter übergeht.

Das Leid des Kindes rückt nach hinten
In der öffentlichen Wahrnehmung und ideologischen Diskursen, besonders in Fällen wie dem von Lindsay Clancy, trifft dies in hohem Maße zu.
Sobald die Mutter zur kritisierten, angeklagten oder bedrohten Figur wird, verschiebt sich der Fokus. Das Kind und sein konkretes Leid rücken nach hinten. Die Priorität liegt auf der Verteidigung, Entlastung oder Opferrolle der Mutter. Das Kindeswohl wird dann oft nur noch rhetorisch bemüht oder so umgedeutet, dass es der Mutter dient. Der Schutz, den das Kind zuvor (zumindest diskursiv) genossen hat, wird relativiert oder entzogen.
Dieser Mechanismus erklärt die Begeisterung und die Millionen-Unterstützung für eine Kindesmörderin besser als medizinische oder juristische Feinheiten. Er zeigt die Bedingtheit des Schutzes: Er gilt, solange die Mutter unangefochten dasteht. Wird sie selbst in Frage gestellt, hat das Kind in der öffentlichen und oft auch institutionellen Gewichtung das Nachsehen.
Die Bindung und die alltägliche Aufopferung der meisten Mütter stehen außer Frage. Sie sind nicht der Punkt. Der Punkt ist die bedingte Natur des Schutzes in dem Moment, in dem die Mutter selbst zur Disposition steht. Genau dort, wo Verantwortung am schärfsten geprüft werden müsste, greift die Schonung – und das Kind verliert.


Lindsay Clancy: Mutmaßliche Kindermörderin wird von Fans mit 1. Mio $ Spenden unterstützt

Ben Richter

• Der Fall Lindsay Clancy und die Debatte um Zurechnungsfähigkeit
• Solidaritätswelle und Spendenaktionen
• Feministischer Support und „Unterverantwortlichkeit“
• Social-Media-Reaktionen und Kulturkritik

Kommentar : Hab gelesen, dass es jetzt eine Welle von Trennungen beziehungsweise Scheidungen in den USA gibt, nachdem Männer herausgefunden haben, dass ihre Freundin beziehungsweise Frau Mit Lindsay Clancy sympathisiert! Ich kann es Ihnen nicht verübeln ich würde es nämlich genauso machen!


Das Strafverfahren
Im Strafverfahren gegen Lindsay Clancy vor dem Superior Court in Plymouth County (Massachusetts) gibt es ein vorläufiges Ergebnis:
Der Prozess endete am Freitag, dem 4. September 2026, ohne Urteil (Mistrial / fehlgeschlagener Prozess).

Uneinigkeit der Geschworenen
Nach sieben Verhandlungstagen und über 38 Stunden Beratung teilte die 12-köpfige Jury dem Richter mit, dass sie keine einstimmige Entscheidung zur Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit treffen könne.
Laut Gerichtsangaben lag das Stimmverhältnis bei 11 zu 1.

Der Verteidiger Kevin Reddington versuchte kurz vor der Verhängung des Mistrials, den Richter sowie das oberste Staatsgericht zu bewegen, den einzelnen abweichenden Geschworenen wegen Voreingenommenheit zu prüfen oder von den Beratungen auszuschließen. Diesen Antrag wies das Gericht ab.

Aktueller Status
Lindsay Clancy verbleibt weiterhin unter Anklage und wird in einer psychiatrischen Klinik verwahrt.
Die Verteidigung kündigte an, die Einstellung des Verfahrens zu beantragen.

Am 29. September 2026 findet eine Statuskonferenz statt.


Videos ist die scharfe Kritik an Frauen, Influencern und Demonstranten
Video (engl.) : She Killed Her Kids... And They Still Blame Men

Hauptthema des Videos ist die scharfe Kritik an Frauen, Influencern und Demonstranten vor dem Gerichtsgebäude, die Lindsay Clancy unterstützen oder die Tat entschuldigen.

Der Sprecher verurteilt Social-Media-Trends, in denen Frauen Solidarität mit Clancy bekunden (z. B. mit Aussagen wie „Me Too Lindsay“ oder „Ich könnte Lindsay sein“), sowie Spendenaufrufe und Behauptungen von Verschwörungstheorien (z. B. dass der Ehemann die Tat begangen habe).
Der Streamer bezeichnet diese Form der Solidarisierung und Ideologie überspitzt als „Krankheit“ bzw. gesellschaftlichen Tiefpunkt, da der Fokus völlig von den Opfern – den drei getöteten Kindern – weg auf die Täterin als „Opfer“ verlagert werde.

Debatte über Eigenverantwortung vs. Pharmaindustrie

Im Video werden Ausschnitte anderer Kommentatoren gezeigt (u. a. Candace Owens), die Big Pharma und den behandelnden Ärzten die Schuld geben.
Der Streamer räumt ein, dass Übermedikation und die Pharmaindustrie problematisch sind, betont jedoch nachdrücklich das Prinzip der persönlichen Eigenverantwortung (Accountability):
Als erwachsener Mensch müsse man die eigene Behandlung hinterfragen und bei Krisen in der Psychiatrie verbleiben, anstatt die Schuld für Gewaltstraftaten komplett auf Medikamente oder das System abzuwälzen.
Er argumentiert, dass bei einem männlichen Täter keine Empathie oder Ausreden bezüglich Medikamenten gebracht würden.

Video (engl.) : Wie der Feminismus die Tötung von Kindern rechtfertigte

Kommentar : “Ich finde die Darstellung des Falles so frech. Diese Frau hatte wöchentliche Termine bei einem Psychiater, sie hatte 4 verschiedene Ärzte, für Zweit- und Drittmeinungen. Sie hat selber festgelegt, wann sie neue Medikamente möchte und dass sie ihre Medis nicht nehmen möchte. Sie hatte mehrere Angebote für ambulante Psychotherapie und hat sie abgelehnt. Sie war stationär aufgenommen und hat sich selber entlassen.
Dieses Framing, dass das System und ihre Behandler Schuld seien, macht mich so dermaßen wütend.”

 

[cadja]

Anhang : Lindsay Clancy
Wer tiefer in das Phänomen einsteigen will : "Was, wenn meine Frau auch so ist?"


Klaus & Ben

Aussagen
"Es gibt keine bedingungslose Liebe", "Frauen suchen emotionalen Halt beim Mann.", "Starke Männer - starke Väter (enkeltauglich)"

Besprochene Themen :

• Fall Lindsay Clancy und die Debatte um weibliche Verantwortung: Diskussion über die medial präsente Causa der Dreifachmutter, Mütterempathie sowie das gesellschaftliche Phänomen einer wahrgenommenen „weiblichen Unterverantwortlichkeit“.
• Rechtliche Konsequenzen und gesellschaftliche Doppelmoral: Einblicke in juristische Präzedenzfälle, Ehevertragsrecht und die Frage nach individuellem Verantwortungsbewusstsein.
• Kriterien für die Partnerwahl: Diskussion über Entscheidungsmaßstäbe, sogenannte Red Flags und Metriken für eine stabile Beziehungsführung.
• Die Rolle des Mannes und die Bedeutung von Männergemeinschaften: Das Fehlen väterlicher Vorbilder, der Umgang mit der „Male Loneliness Epidemic“ und die Notwendigkeit von Netzwerken.
• Einstellung zu Familie, Nachwuchs und Beziehungsmodellen: Abwägung zwischen konsumorientierten Lebensentwürfen und dem Wunsch nach einer eignen, mehrgenerationenübergreifenden Familie. Einordnung von Red Pill, Black Pill und LooksMaxxing: Analyse von Äußerlichkeiten, Fitness, Social Proof und Beziehungsdynamiken bei der Partnerfindung.